Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3515/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2624/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецотделпромсвязьстрой" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Спецотделпромсвязьстрой" Налетовой И.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2022 года. Указанный нормативный правовой акт размещен на официальном сайте Правительства Москвы 24 ноября 2021 года и опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В пункт 19719 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Открытое акционерное общество "Спецотделпромсвязьстрой" (далее - ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", административный истец) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 19719 Перечня на 2022 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. Здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Здание фактически не используется в целях, указанных в налоговом законодательстве. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2022 года пункт 19719 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не дана надлежащая оценка акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, подтверждающему обоснованность включения спорного здания в Перечень на 2022 год, а также информации из сети Интернет о размещении в здании офисов и торговых объектов.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, установлен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером N располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели.

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень 2022 года исходя из того, что оно фактически используется для размещения офисных помещений и торговых объектов.

Основанием для включения в Перечень послужил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ (далее - Акт 2020 года), согласно которому 21, 72 % площади здания используется для размещения офисов и объектов торговли, 78, 28 % - для иных целей.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В Акте 2020 года содержатся выводы о том, что здание фактически используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, выявил несоответствие площадей, учтенных в разделе 2 Акта 2020 года, фактической площади помещений, содержащей в технической документации (экспликации), установив, что площадь кабинетов 1-6 в помещении I на антресоли здания составляет 87, 2 кв. м, а не 157, 4 кв. м, как указано в Акте, площадь кабинетов 1а, 2 в помещении I на первом этаже здания составляет 30 кв. м, а не 31, 4 кв. м, как отражено в Акте. В результате судом установлено, что общая площадь помещений, используемой в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 210, 2 кв. м вместо ошибочно указанной в акте 281.8 кв. м и не превышает 20 процентов от общей площади здания.

Опрошенный судом первой инстанции сотрудник ГБУ "МКМЦН" ФИО5 причину расхождения площадей помещений, указанной в экспликации и в Акте 2020 года, не объяснил. Доказательств соответствия площади помещений, зафиксированной в расчетной части Акта, площади помещений, содержащейся в технической документации (экспликации) здания, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Акт 2020 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об использовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и торговых объектов.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанции договоры аренды, заключенные административным истцом с арендаторами, свидетельствуют об использовании в оспариваемый период помещений в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, менее 20 процентов от общей площади здания.

Довод Правительства Москвы о наличии в Акте 2020 года списка арендаторов, в том числе "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", не опровергает выводы суда и не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку, как следует из представленных договоров аренды, "данные изъяты" согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения площадью 32 кв. м, предоставленного для использования под склад, "данные изъяты" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение в качестве офиса площадью 14, 2 кв. м (остальные помещения площадью 356, 1 кв. м, 36, 3 кв. м, 66, 3 кв. м предназначены использования в качестве производственных, подсобных и складских помещений), площадь арендуемых "данные изъяты" помещений составляет 96, 2 кв. м, предоставленных для использования качестве помещений производственного-складского и офисного назначения. Кроме того, из пояснений представителя административного истца, договоров аренды, а также выписок движения денежных средств по банковскому счету следует, что договорные отношения с "данные изъяты" и "данные изъяты" прекращены до составления Акта 2020 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прекратили свою деятельностью и были исключены из реестра ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" это обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о размещении в здании административного истца указанных организаций на момент утверждения оспариваемого Перечня на 2022 год.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" наряду с помещением площадью 84, 39 кв. м, используемого в качестве офисного, арендовало в здании административного истца также помещения (944, 3 кв. м, 189, 54 кв. м, 14, 5 кв. м), используемые в качестве производственных, складских и помещения кухни. Принимая во внимание, что основным видом деятельности данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является производство мебели для офисов и предприятий торговли, которая не относится к видам деятельности, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помещение площадью 84, 39 кв. м, предназначенное для организации производственной деятельности, также не может быть учтено в качестве помещения, относящего к самостоятельной офисной деятельности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе Актом 2020 года, однозначно не подтверждается использование здания с кадастровым номером N для размещения офисов и торговых объектов, поскольку общая площадь помещений, используемых для размещения офисов и объектов торговли, составляет менее 20 процентов общей площади данного здания.

Из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание имеет назначение - производственно-административное.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" являются подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий и осуществление других видов строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи