Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 66а-3599/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-226/2022 по частной жалобе Антонова Вадима Вадимовича на определение Московского областного суда от 23 сентября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Антонова Вадима Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 69 595 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Антонову В.В. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.

В частной жалобе Антонов В.В. просит отменить определение судьи Московского областного суда и рассмотреть административное исковое заявление.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из административного материала N 9а-226/2022 Антонов В.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с нарушением Ногинским городским судом Московской области разумных сроков направления гражданского дела по иску Антонова В.В. к ФИО5 ФИО6 о компенсации морального вреда в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд с частной жалобой Антонова В.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года о направлении по подсудности настоящего гражданского дела в Электростальский городской суд Московской области.

Возвращая административное исковое заявление Антонова В.В. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение сроков направления судом первой инстанции гражданского дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут обращаться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 частью 5 статьи 3 Закона о компенсации и частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 14 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, с которыми административный истец связывает возможность присуждения компенсации, не подпадают под критерии, установленные частью 1 статьи 1 Закон о компенсации. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Антонова В.В. как поданного лицом, не имеющим право на его подачу, являются верными.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального права и процессуального закона.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян