Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3623/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2409/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕДАР" (далее - ООО "СЕДАР", Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2016 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 августа 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Бедарева А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 1482 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), пунктом 16083 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), пунктом 16379 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 17783 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 19610 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 16645 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 15802 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2016 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "СЕДАР", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 7022, 7 кв.м, расположенного в пределах нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2016-2022 годы под пунктами 1482, 16083, 16379, 17783, 19610, 16645 и 15802 спорного здания, мотивируя свои доводы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 3 августа 2022 года административные исковые требования ООО "СЕДАР" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалах дела акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", признав его недостоверным доказательством.

То обстоятельство, что акт составлен без доступа в здание, не свидетельствует о том, что акт составлен с нарушением установленного порядка. При этом Общество не обращалось с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с пунктом 3.9(1) Порядка N 257-ПП.

Апеллянты полагают, что представленные ООО "СЕДАР" договоры аренды помещений, заключенные с ЗАО "Ай-Теко" на аренду помещений в спорном здании, подтверждают, что арендуемые помещения используются под размещения административных служб, а потому полностью соответствуют понятию "офис".

Кроме того, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, один из видов разрешенного использования которого предполагает размещение на нем объектов общественного питания, объектов размещения офисных помещений и деловых центров.

Также апеллянты полагают не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как на земельном участке с кадастровым номером N распложено только спорное здание и сооружения. Земельный участок, в пределах которых расположено нежилое здание, находится в территориальной зоне "Ф" - зона сохраняемого землепользования. В связи с чем, для арендатора участка не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование здания с кадастровым номером N не позволяют отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (до 1 января 2017 года при общей площади свыше 3000 кв.м) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м (до 1 января 2017 года - свыше 2000 кв.м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "СЕДАР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 7022, 7 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 8239, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Данное здание, в числе прочих сооружений, расположено в пределах арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2016 - 2022 годы имел вид разрешенного использования "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения учреждений высшего образования, совмещающих учебный процесс с научно-исследовательской деятельностью (1.2.17)".

Проанализировав положения постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является смешанным и безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, коммерческого назначения, объектов общественного питания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", без исследования фактического использования спорного нежилого здания.

Поскольку предусмотрена возможность использования земельного участка и в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, и оценил представленные в деле доказательства фактического использования здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора обстоятельства фактического использования зданий для размещения офисов, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимый период в отношении здания с кадастровым номером N было проведено обследование, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты". Согласно акту обследования 100% от общей площади здания используются под размещение офисов. Мероприятия по определению вида фактического использования проведены без доступа в нежилое здание, на основании данных технического учета, поскольку доступ в здание не был предоставлен, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле акт обследования, пришел к выводу, что он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Как указал суд, инспектор Госинпекции не обладал достаточной информацией об использовании спорного здания для размещения офисов. В указанном акте в нарушение требований пункта 3.6 Порядка N 257-ПП не указано выявленных признаков размещения в здании офисов. Содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисного. На представленных с актом фотографиях отображены фасад здания, входная группа, что объективно не указывает на размещение в здании офисов.

Судебная коллегия, оценивая акт обследования в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания в юридически значимые периоды, соглашается с суждением суда первой инстанции о несоответствии представленного в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" требованиям Порядка N 257-ПП.

ООО "СЕДАР" в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в спорном нежилом здании, и дополнительные соглашения к ним, заключенные в юридически значимый период с ЗАО "Ай-Теко" (АО "Ай-Теко"), ООО "Новые Телеком Решения", ООО "Сервис Пойнт", ООО "ПалитрумЛаб", ООО "Сервионика", ООО "АЙТЕКО ГРУПП", в том числе в целях научных исследований и разработки в области естественных и технических наук.

Проанализировав договоры аренды, заключенные с ЗАО "Ай-Теко" (АО "Ай-Теко"), судебная коллегия установила, что 6954 кв.м (то есть более 84% от общей площади здания), арендуемые этой организацией с 31 декабря 2013 года, используются для целей научных исследований и разработки в области естественных и технических наук.

Данный вывод подтверждается и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты". В рамках проведенного обследования в целях определения фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N Госинспекцией зафиксировано, что в здании размещена ГК "Ай-Теко" (ведущая российская ИТ-компания), имеется столовая для сотрудников. По результатам обследования Госинспекция пришла к выводу, что нежилое здание не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется только 15, 5% от общей площади здания, 84, 85% от общей площади здания используется для иных целей.

Сопоставив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", содержащий фотографии фасада здания, с договорами аренды, а также с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного ответчика в материалы дела не представлено убедительных доказательств фактического использования более 20% от общей площади здания в юридически значимый период в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с января 2014 года и по настоящее время спорном здании на площади более 84% размещаются помещения, используемые для научных исследований и разработки в области естественных и технических наук. При этом помещения, занимаемые ЗАО "Ай-Теко" (АО "Ай-Теко") и ООО "АЙТЕКО ГРУПП", не могут быть расценены в качестве "офисов" в значении, придаваемом статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем, Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств того, что ООО "СЕДАР" в юридически значимый период использовало более 20% от общей площади здания под размещение офисов, либо доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на налоговые периоды с 2016 по 2022 годы, не представлено.

Таким образом, выводы суда о противоречии оспариваемых пунктов 1482, 16083, 16379, 17783, 19610, 16645 и 15802 приложения 1 перечня объектов недвижимого имущества на 2016-2022 годы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)