Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-3643/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Васильевой Т.И, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2571/2022 по апелляционной жалобе Медведевой Ларисы Сергеевны на решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Медведевой Ларисы Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-13/2017 по иску Медведевой Л.С. к "данные изъяты" о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда. По мнению административного истца, длительность судебного разбирательства по делу нарушает её права на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований Медведевой Л.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела N2-13/2017 по иску Медведевой Л.С, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 7 месяцев 19 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением (11 марта 2016 года) до дня вступления решения суда в законную силу (30 октября 2017 года), а также период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (23 августа 2021 года) и до дня вынесения кассационного определения (9 ноября 2021 года) - 2 месяца 17 дней.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N2-13/2017, пришел к обоснованному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Медведевой Л.С. не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Медведевой Л.С. поступило в Тимирязевский районный суд города Москвы 11 марта 2016 года; 16 марта 2016 года - принято к производству суда; проведение досудебной подготовки по делу назначено на 7 апреля 2016 года; судебное заседание назначено на 22 апреля 2016 года.

22 апреля 2016 года, в связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на 4 мая 2016 года; далее - отложено на 25 мая 2016 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и неявкой истца, которое также было отложено в связи с неявкой сторон.

В связи с поступившим из лечебного учреждения ответом на запрос суда от 30 мая 2016 года о нахождении Медведевой Л.С. на стационарном лечении, 9 июня 2016 года в ходе судебного заседания вынесено определение о приостановлении производства по делу до выздоровления Медведевой Л.С.

25 апреля 2017 года из лечебного учреждения в суд поступила информация о том, что Медведева Л.С. выписана 12 апреля 2017 года.

В тот же день производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 года, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Медведевой Л.С.; 5 июля 2017 года копия решения вручена административному истцу.

7 июля 2017 года Медведевой Л.С. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

30 октября 2017 года апелляционная жалоба рассмотрена в Московском городском суде, вынесено апелляционное определение по делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 августа 2021 года Медведевой Л.С. подана кассационная жалоба по делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

23 августа 2021 года срок на подачу кассационной жалобы Медведевой Л.С. восстановлен, кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы, апелляционное определение Московского городского суда оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обоснованно исходил из того, что увеличение общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не является чрезмерным, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено.

При этом учтено, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено; увеличение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела связано с длительным нахождением административного истца на стационарном лечении как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в период после вынесения апелляционного определения и до подачи кассационной жалобы по делу. Этим же обстоятельством обусловлена невозможность получения Медведевой Л.С. копии решения суда и апелляционного определения Московского городского суда.

Кроме того, судом отмечено, что действия суда первой инстанции характеризовались надлежащим контролем за появлением оснований для возобновления производства по делу, приостановление производства по делу было направлено на обеспечение прав заявителя на доступ к правосудию.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи