Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3646/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2827/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.Г. Текстиль Европы" (далее - ООО "А.Г. Текстиль Европы") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 августа 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "А.Г. Текстиль Европы" Павлова А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 8350 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО "А.Г. Текстиль Европы", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2022 года здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень в спорный период, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2022 года административные исковые требования ООО "А.Г. Текстиль Европы" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, один из видов разрешенного использования которого предполагает размещение на участке офисных помещений и деловых центров, что послужило основанием для отнесения здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты также считают, что суд не дал надлежащей оценки представленному в материалах дела акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", на основании которого здание было включено в Перечень 2022 года, признав его недостоверным доказательством. Из указанного акта, составленного с доступом в здание, следует, что 97, 09% общей площади спорного здания используется для размещения офисов.

Апеллянты полагают не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как на земельном участке с кадастровым номером N распложено только спорное здание. Земельный участок, в пределах которого расположено нежилое здание, находится в территориальной зоне "Ф" - зона сохраняемого землепользования. В связи с чем, для арендатора участка не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования.

Кроме того, на основании обращения Общества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 февраля 2016 года N 2571 был изменен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, в результате установлены виды разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.33))".

Авторы апелляционной жалобы ссылаются также на то, что в спорном здании находятся более 15 организаций, указывающих адрес здания как адрес своего местонахождения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Кроме того, в соответствии с информацией из сети "Интернет" в спорном здании расположено большое количество офисов различных организаций.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых подложенный нормативного правового акта на соответствие иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу, что включение здания с кадастровым номером N в Перечень N 700-ПП на 2022 год не соответствует действующему федеральному законодательству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "А.Г. Текстиль Европы" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1586, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

По сведениям ЕГРН нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного на праве аренды ООО "А.Г. Текстиль Европы" (договор аренды от 1 апреля 1998 года), который на спорный налоговый период имеет виды разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))".

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка имеет несколько видов разрешенного использования, один из которых не предусматривает размещение на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что не имелось оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", только исходя из того, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, является смешанным, обладающим признаками множественности видов. Названное обстоятельство, а также отсутствие у административного истца возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования арендованного земельного участка не позволяет однозначно определить назначение объекта, следовательно, нежилое здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка без определения его фактического использования.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимый период спорное здание было включено в Перечень исходя из его фактического использования, на основании выводов акта N "данные изъяты", составленного ДД.ММ.ГГГГ года, о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N.

Из акта усматривается, что 97, 09% от общей площади здания используется под размещение офисов, данный акт составлен на основании документов технического учета, без учета данных, полученных в ходе фактического обследования, хотя ограничения в доступе в нежилое здание (строение, сооружение) для проведения фактического обследования отсутствовали. Какая-либо информация, свидетельствующая об использовании указанного здания для размещения офисов, в акте отсутствует, признаки размещения офисов не отражены, к акту приложены фотографии, фиксирующие внешний вид здания, а также коридоры, вывеска на двери одного из кабинетов "CDEK: логистические решения".

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", пришел к выводу, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

Кроме того, данному акту дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года по делу N 66а-4717/2021, которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по делу N 88а-3978/2022.

Судебными инстанциями установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" не подтверждает факта использования более 20% от общей площади спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, суд пришел к верному выводу, что содержание акта и представленные с ним фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование спорного нежилого здания.

Суд также учел, что по данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану назначение помещений указано как "производственное", что не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся сведения в представленных стороной административного ответчика копий (скриншотов) страниц различных сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровергнуты актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно которому спорное здание фактически не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на налоговый период 2022 года, не представлено.

В связи с изложенным, поскольку фактическое использование более 20% нежилого здания под офисы в установленном законом порядке на начало налогового периода не установлено, то спорный объект недвижимости не может быть отнесен к административно-деловому центру, а соответственно, и к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2022 году.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)