Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3656/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Медведевой Ларисы Сергеевны на определение Московского городского суда от 11 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Медведевой Ларисы Сергеевны о передаче административного дела N 3а-2571/2022 по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-13/2017, рассмотренному Тимирязевским районным судом города Москвы.

Определением суда от 11 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Медведевой Л.С. о передаче административного дела N 3а-2571/2022 по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Медведева Л.С. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

На основании пункта 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда.

Отказывая Медведевой Л.С. в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела N 3а-2571/2022 по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный Тимирязевским районным судом города Москвы административный спор по делу о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подсуден Московскому городскому суду как суду города федерального значения.

С учетом характера заявленных административным истцом требований, с учетом указанных выше норм процессуального закона, вывод суда об отсутствии правовых оснований для передачи административного дела для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации является правильным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Медведевой Л.С. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян