Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66а-3701/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" на определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-335/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" (далее - Общество, ООО "Вэриус Сервис") обратилось в Московский областной суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 101 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 56 793 649 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исследуемую дату кадастровая стоимость земельного участка, находящегося у Общества в аренде, утвержденная в размере 134 596 397, 75 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Определением Московского областного суда от 15 августа 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением административный истец не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что несмотря на то, что арендная плата прямо на момент заключения договора аренды земельного участка не исчислялась исходя из кадастровой стоимости, косвенно она влияет на права и интересы административного истца, поскольку в новом году без согласования с административным истцом и без внесения изменений и дополнений в договор аренды изменится арендная плата, которая будет рассчитана с применением новых показателей, в том числе кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером N, площадью 12 101 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственной деятельности", расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен ООО "Топливная компания Траст" по договору аренды от 12 мая 2015 года N 18 для производственной деятельности.

9 июня 2016 года права и обязанности арендатора по данному договору аренды были уступлены ООО "Вэриус Сервис". Таким образом, ООО "Вэриус Сервис" в настоящее время является арендатором спорного земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта была определена по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года N 15ВР-1831.

ООО "Вэриус Сервис", обратившись в суд с заявлением о пересмотре установленной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года и установлении ее в размере рыночной, сослался на завышенный размер налогового бремени, так как расчет земельного налога производится исходя из кадастровой стоимости участка.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель административного истца указал на расположение целого комплекса зданий в пределах спорного участка и намерение в дальнейшем приобрести земельный участок в собственность, при этом завышенная кадастровая стоимость нарушает право на выкуп земельного участка.

Судья, прекращая производство по административному делу со ссылкой на положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) исходил из того, что административный истец как арендатор земельного участка не является плательщиком земельного налога, а арендная плата за его использование рассчитывается согласно формуле, установленной законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", не предусматривающей учет кадастровой стоимости. Кроме того, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие административному истцу, в связи с чем судом отклонен довод ООО "Вэриус Сервис" о нарушении его прав на выкуп спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главной 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют право физическим и юридическим лицам в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, оспорить результаты определения кадастровой стоимости, в том числе путем установления ее в размере рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума N 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Проанализировав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что административный истец плательщиком земельного налога не является, так как спорный участок Обществу на праве собственности не принадлежит и у него не возникает налогового бремени по уплате обязательного платежа.

Также суд верно указал, что ООО "Вэриус Сервис" не является плательщиком арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости, арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N.

Так, согласно представленной в материалы дела копии договора аренды земельного участка, размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по форме, представленной в приложении N 2 к договору, согласно которой размер арендной платы составляет Апл = Аб * Кд * Пкд * Км * S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Таким образом, из содержания договора не следует, что размер арендной платы ставится в зависимость от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, акту осмотра от 5 августа 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют какие-либо строения, сооружения и иные объекты капитального строительства, в том числе принадлежащие административному истцу.

Изложенное указывает на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца исключительного права выкупа земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод административного истца о том, что будет нарушено право на выкуп земельного участка по цене, равной кадастровой стоимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае реализации истцом права на выкуп и возникновением преддоговорного спора о цене выкупаемого земельного участка, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка может быть рассмотрено одновременно с требованием об установлении цены выкупаемого земельного участка.

Иные доказательства, подтверждающие, что установленная в отношении спорного объекта недвижимости кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности ООО "Вэриус Сервис", административным истцом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Поскольку необходимым условием для оспаривания кадастровой стоимости является заинтересованность лица, обращающегося в комиссию или в суд с таким требованием, то есть если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этого лица, постольку у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имелись основания для прекращения производства по данному административному делу.

Указание в частной жалобе на то, что права административного истца будут нарушены в случае изменения в новом году арендной платы, которая может быть рассчитана с применением новых показателей, в том числе кадастровой стоимости спорного земельного участка, без согласования с административным истцом и без внесения изменений и дополнений в договор аренды, основан на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Следует учесть, что в случае изменения условий договора аренды в части вносимого размера арендной платы, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка, в том числе, выставления арендодателем требования о внесении арендной платы исчисленной от кадастровой стоимости объекта, прекращение производства по настоящему административному делу не будет препятствовать обращению ООО "Вэриус Сервис" в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова