Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3703/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-602/2022 по административному исковому заявлению Сапожникова Андрея Николаевича, ООО "Митрополье-2" о признании недействующим в части со дня принятия решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29 декабря 2021 года N 182/12 "Об утверждении генерального плана городского округа Пушкинский Московской области" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N к функциональной зоне СХ-1, по апелляционной жалобе Сапожникова Андрея Николаевича, ООО "Митрополье-2" на решение Московского областного суда от 9 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения административного истца Сапожникова А.Н, представителя административных истцов Двуреченского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 декабря 2021 года решением Совета Депутатов городского округа Пушкинский Московской области N 182/12 утвержден генеральный план городского округа Пушкинский Московской области (далее - Генеральный план).

Данное решение было опубликовано в печатном средстве массовой информации - периодическом печатном издании газете "Маяк" от 30 декабря 2021 года N 52/1 (12709/1), а также на официальных Интернет-сайтах органов местного самоуправления городского округа Пушкинский Московской области www.adm-pushkino.ru, www.new-ivanteevka.org, www.krasnoarm.ru 29 декабря 2021 года, подписано Главой городского округа Пушкинский Московской области.

Административные истцы Сапожников А.Н, ООО "Митрополье-2" обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Совета Депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 29 декабря 2021 года N 182/12 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N к функциональной зоне СХ-1.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Сапожников А.Н. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 57664 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Митрополье; с кадастровым номером N, общей площадью 57047 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Митрополье-2" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 467250 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес". Генеральным планом данные земельные участки отнесены к функциональной зоне СХ-1. Вместе с тем, как указывают заявители, на спорных земельных участках административными истцами планируется создание производственного индустриального парка "Митрополье", в связи с чем они намерены изменить категорию земель на "земли промышленности", в то время как оспариваемым Генеральным планом указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственного назначения СХ-1.

Нарушение своих прав и законных интересов административные истцы усматривают в том, что установленная зона сельскохозяйственного назначения СХ-1 влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, поскольку реализация проекта по строительству индустриального парка "Митрополье", планируемого в том числе для размещения объектов капитального строительства производственного значения, невозможна без изменения категории земельных участков на "земли промышленности". Вместе с тем, установленное Генеральным планом функциональное зонирование определено без учета интересов административных истцов. Генеральный план принят с нарушением процедуры его принятия, предусмотренной статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе с нарушением порядка проведения публичных слушаний, поскольку при проведении публичных слушаний не было удовлетворено предложение истца Сапожникова А.Н, внесенное в протокол общественных обсуждений и направленное в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области для рассмотрения и принятия решения об учете его в проекте Генерального плана, касательно изменения функциональной зоны и отображение на картографическом материале Генерального плана зон для развития промышленности с целью строительства индустриального парка "Митрополье".

Кроме того, по мнению административных истцов, при отклонении предложения, истцам должен был быть дан мотивированный ответ с указанием обоснованных причин такого отклонения, а также должна была быть проведена процедура доработки и согласования проекта Генерального плана, с учетом разногласий, после чего откорректированные документы территориального планирования по результатам согласования с государственными органами, органами местного самоуправления, должны были быть повторно направлены на публичные слушания, что является нарушением пунктов 2.12-2.15 Постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2014 года N 1169/51 "Об утверждении положения о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направления их на утверждение в представительные органы местного самоуправления городского округа", статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 9 августа 2022 года в удовлетворении административного иска Сапожникова А.Н, ООО "Митрополье-2" отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, полагая решение суда первой инстанции незаконным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, просят судебный акт отменить, полагая, что Генеральный план принят с нарушением порядка, установленного статьями 23 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку основной целью участия в публичных слушаниях является намерение не изменить категорию земель на земли промышленности, а учесть в проекте Генерального плана изменение функциональной зоны "СХ-1" на "П", вместе с тем, в нарушение требований законодательства предложения заинтересованных лиц не учтены. С учетом наличия отрицательного мнения жителей по данному вопросу следовало направить проект Генерального плана на доработку, создать согласительную комиссию. Вместе с тем, как полагают авторы жалобы, суд подменяет понятия "доработка" и "корректировка", при том что Министерство сельского хозяйства Московской области изначально не выразило возражений относительно перевода участков в категорию земель промышленности.

Ссылаются апеллянты и на то, что правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов поселка Софрино Пушкинского муниципального округа от 19 февраля 2020 года, участок административных истцов с кадастровым номером N был отнесен к производственной территориальной зоне (П), однако в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными администрацией городского округа Пушкинский от 10 марта 2022 года N 646/ПА, участки административных истцов отнесены к производственной территориальной зоне (СЗ-3), а на часть земельных участков административных истцов наложены границы земель лесного фонда, что также является нарушением прав административных истцов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Московской области представлены письменные возражения, в которых он полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по подготовке генеральных планов городских округов.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Московской области N 689/35 от 2 октября 2018 года положением о Комитете, является уполномоченным органом по подготовке проектов генеральных планов.

В соответствии с возложенными на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области полномочиями подготовлен проект решения о подготовке проекта документа территориального планирования муниципального образования (пункты 2.4-2.6 Положения N 1169/51).

Основанием для разработки Генерального плана послужила государственная программа Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" на 2017-2024 годы", утвержденная постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 года N 171/39.

Проанализировав постановление Правительства Московской области от 18 марта 2013 года N 180/9 "О Градостроительном совете Московской области", суд верно указал, что уполномоченным постоянно действующим коллегиальным органом - Градостроительным советом Московской области принято решение об одобрении подготовки документа территориального планирования городского округа Пушкинский Московской области (протокол от 20 апреля 2021 года N 13 вопрос 26).

Процедура проведения общественных обсуждений, установленная статьями 5.1, 28 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Общественные обсуждения по проекту генерального плана городского округа Пушкинский Московской области назначены постановлением Главы городского округа Пушкинский Московской области от 31 августа 2021 года N 1-ПГЛ. В период проведения общественных обсуждений (с 10 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года) жителями городского округа Пушкинский Московской области высказано отрицательное мнение в части изменения функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N с зоны СХ-1 на зону П (обращение 194 жителей).

По результатам общественных обсуждений составлены протокол общественных обсуждений N 52-УАГ от 13 октября 2021 года и заключение N 53-УАГ от 25 октября 2021 года, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания.

Соблюдение прав административных истцов на участие в общественных обсуждениях подтверждено фактом их участия в открытых обсуждениях.

Поступившие замечания на проект генерального плана направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области для учета в проекте при условии их соответствия законодательству.

В ходе проведения работ по корректировке проекта Генерального плана по результатам общественных обсуждений в соответствии с пунктом 2.11 Положения N 1169/51 Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области запросил заключения уполномоченных органов в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N к зоне сельскохозяйственного назначения СХ-1 (письмо от 14 декабря 2021 года N 27Исх-23776/15).

Минэкономразвития России подготовлено отрицательное сводное заключение N 33700-СГШ/Д27 от 4 октября 2021 года, которое основано на заключениях о несогласии с проектом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

С учетом изложенного Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 18 октября 2021года N27РВ-369 создана Согласительная комиссия для урегулирования разногласий по проекту Генерального плана.

В результате работы Согласительной комиссии принято решение о согласовании проекта генерального плана городского округа Пушкинский Московской области с внесением изменений, учитывающих замечания, являющиеся основанием для несогласия с проектом (протокол заседания Согласительной комиссии от 15 декабря 2021 года).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, согласно постановлению Правительства Московской области от 21 октября 2017 года N 1233/43, от 2 октября 2018 года N 685/35, от 3 марта 2020 года N 83/6, является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти по подготовке заключений о возможности перевода земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию.

Письмом от 20 декабря 2021 года N 18ИСХ-28279 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области сообщило о возможности и целесообразности использовать земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с существующими видами разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства, пашня", "для сельскохозяйственного использования" и согласовало отнесение земельных участков к зоне сельскохозяйственного назначения СХ-1.

Администрация Городского округа Пушкинский Московской области в целях недопущения возможности возникновения широкого общественного резонанса среди жителей, который может привести к созданию социальной напряженности, письмом от 22 декабря 2021 года N ИСХ-5645/07-01-09 просила названные земельные участки в проекте Генерального плана отнести к функциональной зоне в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, указанных в правоустанавливающих документах.

С учетом поступивших заключений на заседании Градостроительного совета Московской области от 21 декабря 2021 года согласован проект Генерального плана и рекомендовано Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области обеспечить направление данного проекта в представительный орган местного самоуправления городского округа Пушкинский Московской области для принятия решения по его утверждению.

По результатам общественных обсуждений и согласительных процедур Советом Депутатов городского округа Пушкинский Московской области, как представительным органом, 29 декабря 2021 года принято решение, которым утвержден Генеральный план.

Таким образом, при принятии оспариваемого Генерального плана соблюдены требования градостроительного законодательства к процедуре подготовки и утверждения нормативного правового акта, в том числе порядку проведения общественных обсуждений.

Суд первой инстанции верно указал, что доработка проекта генерального плана в связи с наличием замечаний к проекту по результатам общественных обсуждений и согласительных процедур не требует проведения повторных общественных обсуждений и не свидетельствует о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта.

Совокупный анализ положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что публичные слушания, общественные обсуждения, как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, но предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Следовательно, общественные обсуждения являются публично-правовым институтом выявления коллективного мнения, позволяющим в комплексе учесть потребности населения и территорий в развитии и согласовать государственные, общественные и частные интересы в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что в первую очередь направлена регламентация градостроительной деятельности в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому их результаты при подготовке проекта генерального плана учитываются, но в то же время не являются определяющими.

С учетом изложенного, доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого акта не нашли своего объективного подтверждения, поскольку при принятии Генерального плана соблюден порядок назначения и проведения общественных обсуждений, опубликования заключения по результатам проведения общественных обсуждений, при этом, соблюдение прав административных истцов подтверждается фактом их участия в открытых обсуждениях в рамках общественных обсуждений.

Проверяя соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное оспариваемым Генеральным планом функциональное зонирование определено с учетом баланса публичных и частных интересов, дискрецией по определению которого обладают только органы местного самоуправления.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами не находит, полагает их сделанными на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы с 2018 года являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" расположены по адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение Софрино, в районе д. Митрополье, которые поставлены на государственный кадастровый учет соответственно 15 марта 2010 года, 29 октября 2010 года, 25 декабря 2003 года. В настоящее время участки не застроены.

В соответствии с оспариваемым Генеральным планом рассматриваемые земельные участки отнесены к зоне сельскохозяйственного назначения СХ-1.

Ранее действовавшими генеральным планом городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 20 декабря 2017 года N 385/53, названные земельные участки относились к зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1.

Функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Функциональные зоны в генеральном плане преимущественно объединены в значительные по площади территории, в состав зон сельскохозяйственного назначения включены: зона сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное использование и сельскохозяйственное производство) СХ-1 и зона, предназначенная для ведения садоводства СХ-2.

Зоны сельскохозяйственного назначения СХ-1 включают в себя преимущественно территории сельскохозяйственного использования. В состав данной зоны включены как территории сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и сельскохозяйственные угодья (в соответствии с перечнем особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается).

Развитие данных зон планируется в целях сохранения и поддержания соответствующего уровня ценных сельскохозяйственных участков, в том числе в целях предотвращения замещения данного вида функциональной зоны иными видами деятельности. При развитии данных зон следует руководствоваться действующим земельным законодательством, а в отношении объектов сельхозпроизводства следует учитывать технические регламенты и нормативные требования.

В данном случае установление функциональной зоны сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственное использование и сельскохозяйственное производство) СХ-1 и отнесение к ней спорных земельных участков согласуется с положениями градостроительного законодательства, поскольку упомянутые земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, следовательно, принятие Генерального плана не повлекло нарушение прав административных истцов.

Указание административных истцов на то, что данные земельные участки не представляют долгосрочного интереса для сельскохозяйственной индустрии региона и о целесообразности установления в отношении земельных участков производственной зоны, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд верно указал, что градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять эффективность использования каждого земельного участка для отнесения к соответствующей функциональной зоне, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории.

Так, генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования и утверждается на срок не менее чем двадцать лет (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Изложенное указывает на то, что генеральный план определяет стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности в соответствующем муниципальном образовании, содержит долгосрочные ориентиры его развития.

Согласно части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку документами субъекта Российской Федерации, а именно Схемой территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года N 517/23, в границах территории, в пределах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, не предусмотрено размещение промышленных или производственных объектов, такой объект, как индустриальный парк "Митрополье" не включен в перечень индустриальных парков и технопарков Московской области, а в порядке требований Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" решения о переводе спорных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности на момент принятия Генерального плана не принималось, постольку судебная коллегия считает, что функциональное зонирование в отношении спорной территории осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административных истцов о возможности установления в отношении спорной территории производственной функциональной зоны, вместо сельскохозяйственной, судебной коллегией отклоняются, так как в рамках осуществляемого судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации абстрактного нормоконтроля, при котором суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части иному акту, имеющему большую юридическую силу, суд не вправе вторгаться в компетенцию представительного органа муниципального образования по принятию или внесению изменений в нормативные правовые акты.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Правила землепользования и застройки, которыми в отношении спорных участков установлены территориальные зоны, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования, то есть территориальные зоны должны соответствовать установленному в отношении конкретной территории функциональному зонированию. В связи с чем, градостроительное зонирование не может противоречить территориальному планированию.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и на положениях приведенных норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административных истцов, выраженной в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Андрея Николаевича, ООО "Митрополье-2" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)