Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-3738/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-5169/2022

по частной жалобе Герасимова Олега Алексеевича, Самохина Михаила Алексеевича, Фадеевой Олеси Михайловны на определение Московского городского суда от 19 октября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление, отказано в продлении срока оставления административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов О.А, Самохин М.А. и Фадеева О.М. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии N 1175 района Перово г. Москвы, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве -муниципального округа Перово, территориальной избирательной комиссии района Перово г. Москвы, Московской городской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании выборов недействительными, признании недействительными решений участковой избирательной комиссии N 1175 района Перово г. Москвы и решений вышестоящих избирательных комиссий об итогах выборов депутатов представительных органов местного самоуправления г. Москве.

Определением Московского городского суда от 3 октября 2022 года данное административное исковое заявление в части требований о признании выборов недействительными, признании недействительными решений участковой избирательной комиссии N 1175 района Перово г. Москвы, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Перово, территориальной избирательной комиссии района Перово г. Москвы, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации было возвращено административным истцам. В части требований о признании недействительными решений Московской городской избирательной комиссии административное исковое заявление оставлено без движения на срок по 14 октября 2022 года.

Герасимов О.А, Самохин М.А. и Фадеева О.М. обжаловали определение суда от 3 октября 2022 года в части возвращения административного иска, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Кроме того, заявителями было подано ходатайство о продлении сроков оставления административного искового заявления без движения для устранения недостатков административного иска.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2022 года Герасимову О.А, Самохину М.А. и Фадеевой О.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 3 октября 2022 года в части возвращения административного искового заявления. При этом данная частная жалоба оставлена без движения на срок по 8 ноября 2022 года со ссылкой на то, что она не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением суд отказал продлить установленный определением суда от 3 октября 2022 года срок для устранения недостатков административного иска и на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Герасимова О.А, Самохина М.А. и Фадеевой О.М. о признании недействительными решений Московской городской избирательной комиссии было возвращено заявителям ввиду не исполнения требований определения суда от 3 октября 2022 года об оставлении заявления в указанной части без движения.

Герасимовым О.А, Самохиным М.А. и Фадеевой О.М. 26 октября 2022 года (в срок, установленный частью 2 статьи 92 и частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) подана частная жалоба на указанное определение суда в части отказа в продлении установленного судом процессуального срока и возвращения заявления о признании недействительными решений Московской городской избирательной комиссии, в которой заявителями поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского городского суда от 3 октября 2022 года административное исковое заявление Герасимова О.А, Самохина М.А. и Фадеевой О.М. в части требований о признании недействительными решений Московской городской избирательной комиссии оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, указано, что, если административными истцами оспариваются решения Московской городской избирательной комиссии, как комиссии субъекта Российской Федерации, не связанные с проверкой решений нижестоящих комиссий, то разрешение таких требований отнесено к подсудности Московского городского суда. Вместе с тем, в административном исковом заявлении в нарушение положений пунктов 4, 5, 7, 9 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не указано какие конкретно решения, действия или бездействие Московской городской избирательной комиссии оспариваются административными истцами; не приведены основания или доводы, посредством которых административные истцы обосновывают свои требования; не указано, подавалась ли жалоба на решения, действия или бездействие Московской городской избирательной комиссии и результаты ее рассмотрения; в заявлении отсутствует указание на перечень прилагаемых административному исковому заявлению документов; к заявлению не приложен документ по оплате госпошлины 300 рублей, документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины, не представлены; административными истцами не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, в том числе по количеству участвующих в деле лиц.

Самохиным М.А. копия определения от 3 октября 2022 года получена 11 октября 2022 года, Герасимовым О.А. и Фадеевой О.М. - 13 октября 2022 года.

14 октября 2022 года заявители в порядке статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратились с ходатайством о продлении установленного процессуального срока для устранения недостатков административного иска. Во исполнение изложенных в определении суда замечаний, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, заявителями представлена квитанция об уплате госпошлины 300 рублей.

Отказывая в продлении назначенных процессуальных сроков и возвращая административное исковое заявление в части признания недействующими решений Московской городской избирательной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве о продлении сроков заявителями не указано, какие действия для исправления недостатков они намерены совершить либо уже совершили. Поскольку в установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены, постольку суд пришел к выводу о необходимости возвращения административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 19 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления в части признания недействующими решений Московской городской избирательной комиссии, а также определения суда от 3 октября 2022 года об оставлении административного искового заявления в данной части без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Действительно в силу положений пунктов 4, $, 7, 9 части 2 статьи 125, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске должны быть, в числе прочего, указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов. К административному исковому заявлению должны быть приложены: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Поскольку в административном иске Герасимов О.А, Самохин М.А. и Фадеева О.М. не указали какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не указали какие конкретно решения, действия или бездействие Московской городской избирательной комиссии оспариваются административными истцами; не привели основания или доводы, посредством которых административные истцы обосновывают свои требования; не указали, подавалась ли жалоба на решения, действия или бездействие Московской городской избирательной комиссии и результаты ее рассмотрения; не указали перечень прилагаемых административному исковому заявлению документов; не оплатили госпошлину в размере 300 рублей; не представили документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, в том числе по количеству участвующих в деле лиц, постольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной части административный иск подлежал оставлению без движения.

В целях исправления недостатков административными истцами представлена квитанция об уплате госпошлины, однако в остальной части требования, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителями не исполнены.

Воспользовавшись своим правом на продление установленных судом процессуальных сроков, Герасимов О.А, Самохин М.А. и Фадеева О.М. обратились в суд с ходатайством в порядке статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в своем ходатайстве о продлении назначенных судом процессуальных сроков, заявители не указали, какие действия для исправления недостатков они намерены свершить либо уже совершили.

Ссылку в жалобе на то, что заявители только обратились с соответствующими жалобами в избирательные комиссии, решений по существу поставленных вопросов еще не получено, что не препятствует административным истцам уточнить требования в ходе рассмотрения административного дела, приостановить производство по делу до получения решений избирательных комиссий, суд апелляционной инстанции находит неубедительной.

Избирательное законодательство предполагает возможность осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, но не возможность осуществления защиты предполагаемого нарушения в будущем избирательных прав заявителей принятым актом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административными истцами не представлено доказательств существования нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, как и не указано на то, что существуют объективные причины, которые могут повлечь за собой их нарушение; не представлено конкретное решение (действие или бездействие) Московской городской избирательной комиссии, которое оспаривается административными истцами; не приведены основания или доводы, посредством которых административные истцы обосновывают свои требования; не указан перечень прилагаемых административному исковому заявлению документов; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования; а ходатайство о продлении назначенных судом процессуальных сроков не содержит соответствующего обоснования, постольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной части административный иск подлежит оставлению без движения, а в удовлетворении ходатайства о продлении назначенных процессуальных сроков надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что требования, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения правомерны, Герасимовым О.А, Самохиным М.А. и Фадеевой О.М. не исполнены в установленный судом срок, в этой связи суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление в адрес административных истцов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 19 октября 2022 года (материал N Ма-5169/2022) оставить без изменения, частную жалобу Герасимова Олега Алексеевича, Самохина Михаила Алексеевича, Фадеевой Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова