Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-3777/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном административное дело N 3а-3509/2022 по административному исковому заявлению Керекеши Александра Ливоновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Керекеши Александра Ливоновича на решение Московского городского суда от 12 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Керекеша А.Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1830/2021 по его иску к Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении составила более двух лет, что превышает сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством. Административный истец указывал на несвоевременное направление судами принятых по его иску решений, на необоснованное отложение слушания дела Тверским районным судом города Москвы для решения вопроса о подсудности. В связи с указанными нарушениями он был лишен возможности обосновать поданную в ЕСПЧ жалобу, в том числе и своевременно обжаловать принятые по делу решения в кассационном порядке.

Полагая, что длительность судопроизводства по гражданскому делу превышает разумные сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, Керекеша А.Л. просил присудить компенсацию за нарушенное право на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

Решением Московского городского суда от 12 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Керекеши А.Л. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Московского городского суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что судом не дана оценка действиям Тверского районного суда города Москвы, обращает внимание на то, что период обжалования определения Тверского районного суда города Москвы должен быть включен в общий срок судопроизводства по делу. Не согласен с выводами Московского городского суда об уменьшении размера компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административным истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление Керекеши А.Л. о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения подготовки судебное разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать гражданское дело по иску Керекеши А.Л. по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы, но по запросу Тверского районного суда города Москвы возвращено обратно в связи с поступлением частной жалобы истца на вышеуказанное определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы Керекеше А.Л. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Керекеши А.Л. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда города Москвы гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о рассмотрении искового заявления Керекеши А.Л. по правилам административного судопроизводства.

27 апреля 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы принято решение, которым в удовлетворении требований Керекеши А.Л. о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда Керекеши А.Л. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда административному истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

27 апреля 2022 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение Замоскворецкого районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-1830/2021, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу (с 2 июля 2020 года по 27 апреля 2022 года) составила 1 год 9 месяцев 25 дней.

При оценке общей продолжительности судопроизводства по делу суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. В решении суда дана оценка правовой и фактической сложности гражданского дела.

Из материалов гражданского дела усматривается активное использование административным истцом процессуальных средств защиты своих прав. Судом были совершены необходимые процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания назначались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, отложения судебных заседаний преследовали цель соблюдения процедуры судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию процессуальных прав лицами, участвующими в деле, а также соблюдение принципа состязательности сторон. Отложение судебных заседаний вызвано объективными обстоятельствами, в том числе с учетом времени для надлежащего извещения истца, который находится в Хабаровском крае.

Частично удовлетворяя требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что срок рассмотрения гражданского дела в Тверском районном суде города Москвы вопреки требованиям части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации составил 3 месяца 7 дней, Замоскворецким районным судом города Москвы допущено нарушение установленного статьей 182 ГПК Российской Федерации срока направления решения суда (через 2 месяца 16 дней). Судом также учтено, что после восстановления судом ДД.ММ.ГГГГ срока на подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено 27 апреля 2022 года, через 6 месяцев 19 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные в решении суда выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом суммы взысканной компенсации не может служить основанием для изменения размера компенсации. В данном случае при рассмотрении административного дела по существу суд на основе объективной оценки обстоятельств дела учел все предписанные законом критерии для определения размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что определении общего срока судопроизводства по делу не был принят во внимание период обжалования определения Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку судом учитывался весь период рассмотрения дела с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ дела в Тверской районный суд города Москвы по день вынесения 27 апреля 2022 года апелляционного определения Московским городским судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе продолжительности времени с момента восстановления срока на подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Керекеши А.Л. с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керекеши Александра Ливоновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи