Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-3781/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-40/2022 по частной жалобе Бобрышева Виктора Николаевича на определение Курского областного суда от 4 октября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Бобрышева Виктора Николаевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о признании недействующим Устава фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области",

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев В.Н. обратился в Курский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Устава фонд "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", утвержденного приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 22 июля 2013 года N 68 (далее - Устав).

В обоснование заявленных требований указано, что Устав по своему содержанию является нормативным правовым актом, который не был опубликован в установленном законом порядке и принят неуполномоченным лицом и нарушает права административного истца, поскольку приговором суда он был признан виновным за совершение преступлений в период его работы в качестве директора фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Определением Курского областного суда от 4 октября 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 19 октября 2022 года (в пределах установленного законом процессуального срока) представитель заявителя по доверенности, заверенной "данные изъяты" 22 сентября 2022 года, Свидерский С.В. посредством почтовой связи подал частную жалобу, в которой просит отменить названное определение о возврате административного иска.

В обоснование частной жалобы, со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано на то, что, вопреки выводам суда, оспариваемый Устав является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком формирования имущества фонда; организации использования средств, собранные с неопределенного круга лиц, на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; мониторинга эффективности расходования собранных средств, а также назначения и освобождения от должности членов правления и директора фонда.

Также указано, то текст Устава судом не исследовался и непосредственно в суде не обозревался, а определение принято судом без заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключения экспертов, консультаций и пояснений специалистов, ознакомления с письменными доказательствами.

Одновременно в частной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Ленинского районного суда г. Курска приговора от 6 июля 2021 года в отношении Бобрышева В.Н. и от административного ответчика заверенного текста Устава.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу от представителя заявителя посредством почтовой связи поступили фотографии текста приговора на диске и квитанция об уплате 31 октября 2022 года Свидерским С.В. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-40/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к возращению административного искового заявления ввиду его неподсудности Курскому областному суду по первой инстанции, поскольку оспариваемый Устав не обладает признаками нормативного правового акта. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в соответствующий районный суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названым судебным актом по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областному суду в качестве суда первой инстанции подсудны административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Применительно к данному административному иску суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Постановлением Администрации Курской области от 24 июня 2013 года N 394-ПА была создана некоммерческая организация "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" в организационно-правовой форме - фонд, и на комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области возложена обязанность выступить от имени Курской области учредителем фонда; разработать и утвердить устав фонда.

Согласно пункту 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом Устав фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" не обладает признаками нормативного правового акта, так как им не устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для применения неопределенным кругом лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы о необходимости исследования содержания Устава исключительно в судебном заседании несостоятельными.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 13 Постановления N 50 разъяснено, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Так, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 названного Кодекса).

Однако, в нарушение приведенных выше требований, заявителем к административному иску не была приложена копия Устава.

С учетом доводов административного иска о содержании Устава, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора областному суду по первой инстанции со ссылкой только на приведенный в обжалуемом определении нормы права в отсутствие в материале оспариваемого документа, являются преждевременными.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 4 октября 2022 года отменить.

Материал N 9а-40/2022 по административному исковому заявлению Бобрышева Виктора Николаевича к комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о признании недействующим Устава фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" направить в Курский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова