Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3790/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л. Г, судей Щербаковой Н. В, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-19/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Псковского областного суда от 31 августа 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО14 К. Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 В. Г. обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 27 сентября 2016 года по факту случившегося 29 августа 2016 года поджога принадлежащего ему автомобиля "Шевроле Круз" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

27 ноября 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое было отменено прокуратурой города Пскова 3 декабря 2018 года как незаконное и необоснованное.

Впоследствии по уголовному делу было вынесено ещё более 10 постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые также были признаны незаконными и отменялись в связи с неполнотой проведенного расследования.

В рамках уголовного дела имел факт незаконной переквалификации деяния с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, факты нарушения законодательства при признании его потерпевшим и гражданским истцом, ненадлежащего исполнения оперативными службами оперативно-розыскных мероприятий.

23 декабря 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было также отменено 20 июня 2022 года.

Административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие органов следствия и с заявлениями об ускорении производства по делу. На дату подачи иска с момента возбуждения уголовного дела прошло более пяти лет, однако лицо, совершившее преступление не установлено.

Полагая действия органов предварительного следствия неэффективными, ссылаясь допущенную волокиту при расследовании уголовного дела, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Псковского областного суда от 31 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 В. Г. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО13 А. В. ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, а подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Псковской области, который в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) ФИО14 К. Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представителем УМВД России по Псковской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года) разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа досудебного производства по уголовному делу пришел к выводу о допущенном органами предварительного расследования нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании заявления ФИО11 В. Г. от 29 августа 2016 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона "Центр" СУ УМВД России по городу Пскову 27 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело номер N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, а именно, по факту совершения 29 августа 2016 года около 02 часов 45 минут у дома N по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" неустановленным лицом поджога автомашины марки "Chevrolet Cruze", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО11 В. Г, чем последнему причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

При этом постановление о признании Емельянова В. Г. потерпевшим по уголовному делу было вынесено лишь 28 апреля 2021 года.

С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему многократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом данные постановления отменялись прокурором и вышестоящими должностными лицами органов следствия как незаконные и необоснованные.

Так, первоначально предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по указанному выше основанию 27 ноября 2016 года.

Постановлением первого заместителя прокурора города Пскова от 3 декабря 2018 года данное постановление было отменено как незаконное.

10 декабря 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу было возобновлено, однако 10 января 2019 года вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора города Пскова от 18 февраля 2019 года данное постановление отменено как незаконное. Ни одного следственного действия с момента возобновления предварительного следствия до его приостановления выполнено не было.

Предварительное следствие было возобновлено 5 марта 2019 года, однако 5 мая 2019 года было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данное постановление отменено прокурором 3 октября 2019 года постановлением первого заместителя прокурора г. Пскова как незаконное и необоснованное.

25 октября 2019 года предварительное следствие было возобновлено и вновь приостановлено 28 ноября 2019 года.

Постановления о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ также выносились 22 февраля 2020 года, 23 апреля 2020 года, 22 июля 2020 года, 22 августа 2020 года, 20 мая 2021 года, 1 июля 2021 года, 22 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года. Данные решения отменялись прокуратурой г. Пскова, руководителем следственного органа 5 июня 2020 года, 22 июля 2020 года, 5 апреля 2021 года, 28 мая 2021 года, 22 июля 2021 года, 31 августа 2021 года, 23 ноября 2021 года как незаконные, в связи с невыполнением необходимых следственных действий.

При этом 7 февраля 2020 года и 31 августа 2021 года прокурором в адрес начальника СУ УМВД России по г. Пскову выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, выразившихся в отсутствии наступательного проводимого расследования, невыполнения всех необходимых следственных действий.

27 июля 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по городу Пскову вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ, которое 19 декабря 2021 года было отменено врио начальника отдела СУ УМВД России по городу Пскову, как не отвечающее требованиям статьи 7 УПК РФ относительно обоснованности и мотивированности.

20 декабря 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по городу Пскову вынесено очередное постановление о переквалификации действий неустановленного лица с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ.

23 декабря 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по городу Пскову было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было отменено руководителем СУ УМВД России по городу Пскову 20 июня 2022 года.

20 июля 2022 года предварительное следствие было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При этом в этот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено руководителем следственного органа.

После отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия следственный орган неоднократно производство по уголовному делу своевременно не возобновлял и длительные периоды (по несколько месяцев) никаких следственных действий не совершал, указания об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в требованиях, в полном объёме не выполнял. Так, в частности с момента первоначального возобновления предварительного следствия - 10 декабря 2018 года до его приостановления - 10 января 2019 года ни одного следственного действия выполнено не было.

Исходя из материалов уголовного дела, значительный объём следственных действий и мероприятий, таких как: осмотр предметов, места происшествия, выемка, проведение экспертиз, допрос свидетелей, на которые ссылались сторона административного ответчика и заинтересованных лиц, проводился, начиная с января 2019 года, то есть по прошествии более двух лет с момента возбуждения уголовного дела.

Сам Емельянов В. Г. был допрошен в качестве потерпевшего лишь 10 января 2019 года.

Административный истец, начиная с 23 ноября 2018 года, неоднократно обращался в органы прокуратуры в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобами на бездействие органов предварительного следствия. Его жалобы были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В постановлении первого заместителя прокурора г. Пскова от 3 октября 2019 года имеются выводы о допущенной волоките по уголовному делу, нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ, не принятии мер по выполнению требований части 2 статьи 21, статьи 73 и части 5 статьи 208 УПК РФ, выразившихся в отсутствии полноты, объективности и всесторонности проводимого расследования.

В требовании прокурора от 7 февраля 2020 года отражено о наличии злостной волокиты по уголовному делу, нарушении положений статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу N с даты обращения Емельянова В. Г. с заявлением о преступлении (29 августа 2016 года) на момент последнего приостановления предварительного следствия (20 июля 2022 года) составила 5 лет 10 месяцев 21 день, на момент постановления решения по настоящему делу 6 лет 2 дня, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года.

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, приняв во внимание и учитывая степень сложности дела (которое не представляет правовой и фактической сложности), фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, а разумные сроки судопроизводства по делу нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Основными причинами длительности расследования уголовного дела N явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия, поскольку неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по вышеуказанному уголовному делу являлось неисполнение следователями указаний о необходимости совершении одних и тех же следственных действий по делу, не выполнялись указания вышестоящего лица, не проводились необходимые проверочные мероприятия, следственные действия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО11 В. Г. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено и поэтому имеются правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что заявленная ФИО11 В. Г. сумма компенсации существенно завышена.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия отклоняет как не обоснованные.

В соответствие с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главы 15 Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 Кодекса, должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов.

В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 5 названного Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Например: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере... ".

Постановленное судом решение в части распределения судебных расходов полностью соответствует указанным норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом не с Министерства финансов Российской Федерации, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, что соответствует положениям Закона о компенсации и согласуется с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи