Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-3792/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-64/2022 по частной жалобе административного истца ФИО6 М.Ю. на определение Тверского областного суда от 17 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Тверского областного суда от 17 октября 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО6 М. Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе административный истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы административным истцом указано, что в подтверждение своего имущественного положения он приложил к административному исковому заявлению о присуждении компенсации справку с лицевого счета за июль месяц 2022 года с нулевым балансом. Во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения в обоснование своей неплатежеспособности он дополнительно представил в суд финансовые справки с лицевого счета за апрель, июнь, август 2022 года, однако суд не обоснованно не принял во внимание данные документы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный административный материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Из административного материала N9а-64/2022 усматривается, что Глухарев М. И. подал через Заволжский районный суд г. Твери в Тверской областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Заволжского районного суда г. Твери о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда. В иске также было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением в обоснование чего к иску приложена справка исправительного учреждения, где административный истец отбывает наказание, об остатке на его лицевом счете по состоянию на 28 июля 2022 года денежных средств в размере 1 рубль 47 копеек.

Определением Тверского областного суда от 8 августа 2022 года данное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу в срок до 5 сентября 2022 года предписано устранить недостатки иска: представить документы в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - справку исправительного учреждения о трудоустройстве, справку о движении по лицевому счету, из которого бы следовало, что на лицевом счете длительное время отсутствуют денежные средства. Определением суда от 6 сентября 2022 года срок исполнения определения от 8 августа 2022 года продлен до 12 октября 2022 года.

Во исполнение указанного определения суда административным истцом представлены финансовые справки исправительного учреждения по месту отбывания наказания о состоянии его лицевого счета по состоянию на 30 апреля 2022 года (остаток - 4 рубля 57 копеек), по состоянию на 23 июня 2022 года (остаток - 2 рубля 47 копеек), по состоянию на 1 сентября 2022 года (остаток - 1 рубль 77 копеек).

Определениями суда от 10 октября 2022 года в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы Глухарева М. Ю. на определение от 8 августа 2022 года отказано; частная жалоба Глухарева М. Ю. на определение от 6 сентября 2022 года возвращена.

Ссылаясь в обжалуемом определении от 17 октября 2022 года на пункт 1 части 1 статьи 254 и на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвратил административное исковое заявление Глухарева М. Ю. в связи с не устранением указанных судом недостатков иска.

Частью 3 статьи 252, пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о компенсации прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО6 М. Ю. без движения, судья исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Возвращая административное исковое заявление, судья областного суда исходил из того, что ФИО6 М. Ю. не устранил в установленный срок недостатки административного иска, которые препятствуют его рассмотрению.

Вместе с тем при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления судом не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 года N272-О).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N356, для учета личных денег осужденных, бухгалтерией исправительного учреждения открывается лицевой счет. Из имеющихся материалов усматривается, что осужденный ФИО6 М. Ю, направляя административное исковое заявление, просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него денежных средств, что подтвердил справкой о состоянии его лицевого счета на дату подачи иска. Предоставив финансовые справки о состоянии своего лицевого счета на период, предшествующий подаче иска, а также, на период после оставления судом административного искового заявления без движения, административный истец подтвердил свое неудовлетворительное материальное положение. Тот факт, что административный истец не представил документ о трудоустройстве правового значения не имеет, поскольку финансовые справки о состоянии лицевого счета подтверждают отсутствие у него денежных средств на протяжении длительного времени.

В то же время, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, фактически не разрешив по существу ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата административного искового заявления не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 17 октября 2022 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению ФИО6 М.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Тверской областной суд со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.