Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3803/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л. Г, судей Щербаковой Н. В, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, с участием прокурора ФИО14 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1825/2022 по апелляционным жалобам Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Грандор" на решение Московского городского суда от 3 октября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грандор" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО16 Е. В, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО18 А. И, заключение прокурора ФИО14 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2017 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2018 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2021 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Грандор" (далее ООО "Грандор") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес".

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилых зданий в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими пункт "данные изъяты" Перечня на 2017 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2018 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 года, пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Грандор" по доверенности ФИО16 Е. В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, указанным не в распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы N3587-01 ДЗР от 11 июля 2012 года и в договоре аренды земельного участка N от 30 июля 2012 года, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которой земельный участок в спорный период имел вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)". Однако, административный ответчик своевременно не внес в ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы N3587-01 ДЗР от 11 июля 2012 года - "для целей эксплуатации административных зданий", в связи с чем указанное обстоятельство послужило причиной для необоснованного включения нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в оспариваемые административным истцом Перечни. Данный земельный участок не предоставлялся административному истцу для целей коммерческого использования. Сведения из ЕГРН носят производный характер и имеют не правоустанавливающее, а фиксирующее значение, поскольку включаются в реестр на основании правоустанавливающих документов. Таким правоустанавливающим документом является распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы N3587-01 ДЗР от 11 июля 2012 года и договор аренды земельного участка N от 30 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО17 М. О. просит решение суда в части исключения из Перечня на 2017 - 2022 годы здания с кадастровым номером N отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Законодатель установил, как самостоятельный критерий объектов недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрено определение налоговой базы как их кадастровой стоимости: наличие соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Один из видов разрешенного использования одного из земельных участков, на котором расположено спорное здание однозначно предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, в связи с чем включение зданий в оспариваемые пункты Перечней полностью согласуются с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка. Нахождение на земельном участке здания, фактически не используемого для размещения офисов и торговых объектов, не лишало административного истца права обращения в целях устранения противоречия между фактическим использованием здания и разрешенным использованием земельного участка в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Доказательства направления соответствующих обращений административного истца в Департамент городского имущества города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акта обследования N от 11 мая 2022 года здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество, в отношении зданий. Доказательств того факта, что принадлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов, административным истцом не представлено, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов административного истца надлежащим образом не доказан.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, относительно апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и оставлении без изменения решения суда в не обжалуемой каждой из сторон части.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО18 А. И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

Представитель административного истца ФИО16 Е. В. просила суд отменить решение суда в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 Е. И. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или

фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что ООО "Грандор" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами: N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2022 года N); N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2022 года N); N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2022 года N); N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2022 года N); N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2022 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилые здания включены в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельных участков, в границах которых они расположены.

Спорные нежилые здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок передан административному истцу в пользование на основании договора аренды N от 30 июля 2012 года и дополнительных соглашений к нему - для эксплуатации административных зданий.

Также спорные нежилые здания с кадастровыми номерами N, N расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Указанный земельный участок передан административному истцу в пользование на основании договора аренды N от 8 июля 2003 года, для эксплуатации комплекса зданий в административных целях.

Нежилое здание с кадастровым номером N также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра", представленного по запросу суда первой инстанции следует, что по состоянию на 14 апреля 2022 года установлена связь: нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N - 22 мая 2012 года, с земельным участком с кадастровым номером N - 29 декабря 2021 года; нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N - 22 мая 2012 года, с земельным участком с кадастровым номером N - 19 февраля 2019 года; нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N - 8 июня 2017 года, с земельным участком с кадастровым номером N - 19 февраля 2019 года; нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N - 8 июня 2017 года; нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N - 22 августа 2017 года.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, 13 сентября 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N была внесена запись о снятии его с государственного кадастрового учета, ввиду чего, предоставить сведения о виде разрешенного использования обозначенного земельного участка по состоянию на 1 января 2018, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года не представляется возможным.

По состоянию на 14 апреля 2022 года статус записи об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N - архивная.

По состоянию на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)"; по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации прочих учреждений здравоохранения".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление" (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6. "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Проанализировав положения пунктов 1.2.5 и 1.2.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" суд пришел к выводу, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером N - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)"; с кадастровым номером N - "эксплуатации прочих учреждений здравоохранения" являются смешанными, не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".

В отношении указанного здания с кадастровым номером N проведены мероприятия по фактическому использованию и составлен Акт N, в соответствии с выводами которого, здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, в спорные налоговые периоды были расположены на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", который в полной мере соответствует виду разрешённого использования, поименованному в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", позволяя размещать на нем офисные здания делового и коммерческого назначения, что безусловно, свидетельствует о том, что эти здания относятся к административно-деловому центру.

Исходя из изложенного суд удовлетворил заявленные требования по зданию с кадастровым номером N и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Признавая не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что данное положение налогового законодательства по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что виды разрешенного использования земельных участков, в границах которых расположено здание с кадастровым номером N являются смешанными и не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование здания, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

Из имеющейся в материалах дела технической документации (экспликация к поэтажному плану ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации) следует, что из общей площади 1 356 кв.м в спорном нежилом здании помещения площадью 817, 9 кв.м отнесены к производственным, площадью 872, 1 кв.м являются складским, площадью 66 кв.м отнесены к прочим. Комнаты в здании имеют характеристики: склад, помещение производственное, кладовая, кабинет.

Из представленного в материалы дела составленного в отношении нежилого здания с кадастровым номером N Акта обследования N от 11 мая 2022 года следует, что здание фактически не используется в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость указанного нежилого здания, определялась исходя из его отнесения к оценочным подгруппам:

- 12.1 объекты завершенного строительства (государственная кадастровая оценка на 2014 год);

- 9.1 объекты производственного назначения, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2016 год);

- 6.1 объекты прочей промышленности (государственная кадастровая оценка на 2018 год и на 2021 год).

Учитывая изложенное, включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2017 - 2022 годы противоречит налоговому законодательству и не может быть признано правильным.

В то же время, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", в границах которого располагались в спорные налоговые периоды здания с кадастровыми номерами: N, N, N, N соответствует виду разрешенного использования, поименованному в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", предполагает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения и свидетельствует о том, что эти здания относятся к административно-деловому центру. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что оспариваемые пункты Перечней указанных объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не противоречат закону, имеющему большую юридическую силу, в том числе статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64"О налоге на имущество организаций".

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении зданий с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

Судебная коллегия отклоняет как не обоснованные доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N3587-01 ДЗР от 11 июля 2012 года иным видом разрешенного использования, который не предполагает размещение на земельном участке офисных зданий, используемых в коммерческих целях.

Указанным нормативным правовым актом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, которому распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N2725 от 15 июня 2011 года был установлен вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", был предоставлен в аренду ООО "Грандор" "для целей эксплуатации административных зданий", сроком до 14 июня 2061 года.

Понятие здания административного назначения введено в "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанные СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

"ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N1388-ст) определено, что офисом является пространство (пункт 3.2.1.1) внутри здания (пункт 3.1.1.3), используемое преимущественно для административной деятельности (пункт 3.2.3.6). Также указанный ГОСТ устанавливает, что административное здание (office building): это здание (пункт 3.1.1.3), предназначенное преимущественно для административной деятельности (пункт 3.1.4.8).

Указание при определении понятия административного здания в скобках на английском языке термина офисное здание свидетельствует о синонимичности определений административного и офисного здания.

Также из таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 следует, что офис - это помещение в административном здании (являющемся разновидностью общественного здания).

Таким образом, предоставление административному истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером N "для целей эксплуатации административных зданий" не отменяет и не изменяет ранее установленный для него вид разрешенного использования, а предполагает использование земельного участка в тех же целях, то есть для эксплуатации административного здания, предназначенного как для размещения в нем структурных подразделений организации, так и офисов сторонних организаций, то есть в том числе использование административного здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

При этом, само по себе неиспользование недвижимости по назначению не может являться основанием для освобождения ее от налогообложения по повышенной ставке, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 года N373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Грандор" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи