Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3808/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л. Г, судей Щербаковой Н. В, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4080/2022 по апелляционной жалобе ФИО15 Г.Н, ФИО16 Д.А. на решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 Г.Н, ФИО16 Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов Дурыбичева С. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Коптевского районного суда города Москвы в период с июня 2020 года по 14 сентября 2021 года, находилось гражданское дело, по которому они являлись ответчиками. Принятое по делу решение 6 июня 2022 года вступило в законную силу. 22 марта 2022 года в суде кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. По мнению административных истцов, столь длительное рассмотрение дела стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушило их право на судопроизводство в разумный срок.

Административные истцы просили присудить в пользу каждого компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя действия суда по приостановлению производства по делу, которое было допущено после получения экспертного заключения как объективно затрудняющие рассмотрение дела, суд имел возможность исследовать определения о приостановлении производства по делу на предмет их взаимосвязи с текущим делом без проведения их ревизии и правомерности вынесения, что судом сделано не было.

Судом в оспариваемом решении дана оценка эффективности судопроизводства применительно к каждому конкретному действию суда: отложение судебного разбирательства, контроль возобновления производства по делу, своевременно вынесение определения об оставлении без движения и принятия дела к производству, но не указано на эффективность этих действий в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО19 С. С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, гражданского дела N2-25/2021, что исковое заявление ФИО20 Н. А, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО20 Н. А, ФИО22 А. А. к ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А, о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи поступило в Коптевский районный суд города Москвы 17 марта 2020 года.

Определением судьи от 20 марта 2020 года указанный иск оставлен без движения до 6 мая 2020 года, а затем продлен до 5 июня 2020 года.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, 8 июня 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству.

Определением от 29 июня 2020 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14 июля 2020 года, но в связи с уточнением исковых требований отложено на 6 августа 2020 года.

В судебном заседании 6 августа 2020 года по указанному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, на период проведения которой производство по делу приостановлено.

После завершения проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта поступили в Коптевский районный суд города Москвы 2 октября 2020 года. В этот же день производство по гражданскому делу судом возобновлено, назначено судебное заседание на 9 октября 2020 года.

В судебном заседании 9 октября 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу N2-1922/2020 по иску ФИО15 Г. Н и ФИО16 Д. А, к ФИО20 Н. А, ФИО20 Н. А, ФИО22 А. А. об обязании явки на вскрытие банковской ячейки.

11 марта 2021 года материалы гражданского дела N2-1922/2020 поступили в Коптевский районный суд города Москвы, в этот же день производство по гражданскому делу N2-25/2021 возобновлено, назначено судебное заседание на 6 апреля 2021 года.

В судебном заседании 6 апреля 2021 года по ходатайству истца ФИО20 Н. А. производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу N2-86/2021 по иску ФИО20 Н. А. к ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А, ФИО22 А. А, ФИО20 Н. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании квартиры общим имуществом, признании права собственности, прекращении права пользования.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 10 июня 2021 года.

Определением от 2 августа 2021 года производство по гражданскому делу N2-25/2021 возобновлено, назначено судебное заседание на 14 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года Коптевским районным судом города Москвы вынесено решение, которым исковые требования ФИО20 Н. А, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО20 Н. А, ФИО22 А. А, к ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли имущества и выплате компенсации за наследственные доли.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

20 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административных истцов, которая определением от 25 октября 2021 года оставлена без движения для устранения недостатков.

3 ноября 2021 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения административными истцами устранены, после чего дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в части признания незначительными 1/5 доли наследника ФИО15 Г. Н, 1/5 доли наследника ФИО20 Д. А. в праве долевой собственности на квартиру, а также в части признания незначительными 1/10 доли наследника ФИО15 Г. Н, 1/10 доли наследника ФИО16 Д. А. в праве долевой собственности на транспортное средство отменено. В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

2 февраля 2022 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А. на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2022 года.

Кассационным определением от 22 марта 2022 года состоявшиеся по гражданскому делу N2-25/2021 судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А. без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу, исчисляемая с 17 марта 2020 года (дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 6 декабря 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 22 февраля 2022 года (дата передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) до 22 марта 2022 года (дата вынесения кассационного определения) составила 1 год 9 месяцев 9 дней.

Исследовав материалы гражданского дела, и подробно изложив в оспариваемом судебном решении его движение, руководствуясь приведенными законоположениями, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А, о компенсации удовлетворению не подлежит, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с даты поступления искового заявления в Коптевский районный суд города Москвы и до даты вынесения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая срок рассмотрения дела по иску ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А. суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное разбирательство по делу заявителей не касалось социальных или иных подобных выплат и прав, в связи с чем не требовало от суда отправление безотлагательного судопроизводства. Поведение административных истцов и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали. Дело не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не представляло затруднений. Вместе с тем, дело представляло некоторую фактическую сложность, поскольку по делу требовалось проведение судебной экспертизы, параллельно в отдельном производстве рассматривались иные споры сторон, связанные с предметом рассмотрения по делу, по которому заявлено о присуждении компенсации.

Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Исковое заявление принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный спор в разумный срок.

Судебные заседания в суде первой инстанции откладывались на незначительный срок. Отложение судебного разбирательства преследовало цель обеспечить право сторон на представление доказательств и соблюдение их процессуальных прав. Безосновательных отложений дела слушанием не допускалось.

Производство по делу три раза приостанавливалось. Однако каждый раз судом осуществлялся надлежащий контроль и как только отпадали причины приостановления, производство по делу возобновлялось, проводились судебные заседания. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 Г. Н, ФИО16 Д. А. о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, соответствует требованиям разумности, а действия суда достаточные и эффективные, в связи с чем, право административных истцов на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не нарушено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия полностью согласна. Определения суда о приостановлении производства по делу выносились судом при участии сторон по делу, они не были обжалованы, в установленном законом порядке не отменены, вступили в законную силу. Кроме того, в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении судом дана оценка не только каждой стадии судопроизводства, но дана оценка эффективности действий судебных органов в их совокупности. Суд указал, что судом первой инстанции дело рассматривалось 1 год 3 месяца и 6 дней, что с учетом фактической сложности дела, не представляется чрезмерным. На рассмотрение апелляционной жалобы, после устранения ее недостатков, у суда апелляционной инстанции ушло 1 месяц и 3 дня, что соответствует процессуальным срокам, установленным законом. Кассационная жалоба рассмотрена в срок не превышающий двух месяцев с момента ее поступления, что также свидетельствует об эффективности и достаточности совершенных судом действий, направленных на обеспечение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на некоторые задержки в судебном разбирательстве, действия суда признаны судом достаточными и эффективными, общий срок рассмотрения дела признан разумным. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 Г.Н, ФИО16 Д.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи