Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3830/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3576/2022 по административному исковому заявлению ООО "Каравелла" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2019-2021 годов, по апелляционной жалобе ООО "Каравелла" на решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года.

Пунктом 11291 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 4038 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 6384 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2019 по 2021 годы включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 1096, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Каравелла", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2019-2021 годы под пунктами 11291, 4038 и 6384 спорного здания, мотивируя свои доводы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового требования ООО "Каравелла" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Каравелла" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, фактическими обстоятельствами дела является то, что обследование здания было проведено с доступом в здание, в то время как в судебном заседании административный ответчик указывал, что акт составлен без доступа.

Апеллянт указал, что административным ответчиком не доказано использование более 20% от общей площади здания для оказания услуг общественного питания. Само по себе размещение на одной из восьми входных дверей здания информационной таблички "Ресторан" не свидетельствует об использовании 20% от общей площади здания в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт обследования, составленный с доступом в здание, не содержит фотографий внутренних помещений здания, оснащенных специализированным оборудованием, а содержит лишь фото фасада с внешней стороны с информационной табличкой, таким образом акт обследования составлен с нарушением Порядка N 257-ПП. Как полагает заявитель, решение суда первой инстанции является немотивированным, не содержит доказательств, которые бы подтверждали, что в спорном здании имеется помещение, оснащенное оборудованием для ресторана. Кроме того, к акту не приложена экспликация здания, полученная в установленном порядке, подписанная электронной подписью и содержащая информацию о характеристиках конкретных комнат и помещений. Недостоверность акта также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой помещение 2 с площадью 156, 8 кв.м с января 2018 года является юридическим адресом ООО "Каравелла", основным видом деятельности которого является прокат и аренда товаров личного пользования. Спорное здание не имеет коммуникаций для реального физического использования под ресторан, имеет ограничения электрической мощности. Согласно информации из открытых источников сети Интернет, в спорном здании находился и находится концертный зал. Указанное подтверждает, что помещения в спорном здании используются и по иному назначению, не связанному с деятельностью общепита.

Ссылается податель жалобы и на то, что судом неправильно определено основание иска, он указывает, что доводы административного истца о несогласии с актом обследования фактического использования здания, выступают основанием того, что здание не соответствует требованиям, установленным статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, законом не установлено обязанности обращения собственника недвижимого имущества с заявлением об установлении фактического использования здания. Наоборот, законом предусмотрено право уполномоченного органа, формирующего Перечень, запрашивать для этого информацию и документы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

ООО "Каравелла", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании не обеспечило. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, нормативный правовой акт не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено здание с кадастровым номером N, не предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, спорное здание было включено в Перечень N 700-ПП на период с 2019 по 2021 годы исходя из фактического использования, в подтверждение чего представлен акты определения фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", из которого следует, что более 20% от общей площади здания используется под размещение объектов общественного питания.

Судебная коллегия полагает, что позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов или объектов общественного питания, бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что спорное здание включено в оспариваемый перечень на налоговый период с 2019 по 2021 годы основании подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из критерия фактического использования.

ООО "Каравелла" с 23 июня 2004 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1096, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание расположено в пределах земельного участка площадью 6 324 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14)", а также частично расположено в пределах земельного участка площадью 5 119 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))". Данные земельные участки находятся в собственности публично-правовых образований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует видам разрешенного использования, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций", в связи с чем спорное здание не могло быть включено в перечень на период 2019 - 2021 годов по виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая дело, суд установил, что в перечень на спорный период нежилое здание с кадастровым номером N было включено по фактическому использованию на основании акта Госинспекции N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам проведенного мероприятия по обследованию объекта недвижимости.

Оценив данный акт, суд пришел к выводу, что он составлен в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), согласно пункту 1.2 которого Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5).

В разделе 6.3 Акта N "данные изъяты" указано, что для размещения объектов общественного питания используется 100% от общей площади здания. Данные сведения подтверждаются фототаблицами и техническим паспортом на спорное здание, входящими в акт Госинспекции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений требований Порядка N 257-ПП при составлении акта судебной коллегией не установлено.

При этом выводы акта N "данные изъяты" полностью подтверждаются данными технического паспорта с экспликацией на нежилое здание с кадастровым номером N, подготовленного по состоянию на 28 июля 2010 года, из которых следует, что часть помещений здания предназначена для размещения объекта общественного питания, так как имеет наименование "зал обеденный" (71, 8% от общей площади здания).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В суд первой инстанции стороной административного истца представлены сведения из сети "Интернет", что в спорном здании находится концертный зал, в котором проходят концерты популярных исполнителей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в трактире "Бутырка" играет живая музыка, выступают известные исполнители, не свидетельствует о том, что автоматически объект общественного питания приобретает статус концертного зала. С учетом этимологии слова "трактир", наличие живой музыки в данном заведении, не препятствует использованию объекта в качестве объекта общественного питания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в спорном здании расположен не только трактир "Бутырка", но и ресторан "Царские сады".

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В этом же стандарте приведены определения ресторана, кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.

В силу положений пункта 3.2 указанного Национального стандарта под рестораном понимается предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров. Аналогичное понятие содержится в пункте 25 ГОСТ 31985-2013.

Приняв во внимание сведения из открытых источников сети "Интернет", данные технического паспорта на здание с кадастровым номером N, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте определения вида фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что более 20% от общей площади здания с кадастровым номером N используется административным истцом под размещение объекта общественного питания, в связи с чем включение здания в перечни на период с 2019 по 2021 годы соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каравелла" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)