Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3846/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-60/2022 по частной жалобе ФИО6 В.С. на определение Белгородского областного суда от 29 июля 2022 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

6 июня 2022 года ФИО6 В. С. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что 6 марта 2017 года ФИО6 В. С. сообщил о совершении 28 февраля 2017 года насилия над ним сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по городу Белгород Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области (далее - СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области) ФИО9 Н. А. от 7 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (материал проверки N262пр-17).

Ссылаясь на недостаточность, неэффективность и неразумность срока проверки его сообщения о преступлении, многократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, административный истец просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 В. С. возбуждено судом 22 июня 2022 года.

Определением Белгородского областного суда от 29 июля 2022 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе, поименованной как апелляционная жалоба, административный истец ФИО6 В. С. просит отменить определение суда от 29 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение другому судье.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным, необоснованным и неправомерным, каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу не имелось, а кроме того имеются доказательства, подтверждающие заявленные требования и обосновывающие их - это материалы проверки N и N. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из Свердловского районного суда города Белгорода информации о результатах рассмотрения жалоб административного истца в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам материала проверки N.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи административный истец ФИО6 В. С. просил частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали.

На основании части 1 статьи 315, части 1 статьи 96, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие иных неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает у потерпевшего:

в случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по оконченным уголовным делам;

в случае нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, производство по которому не окончено, при условии установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, а также в случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (если продолжительность превысила 4 года);

в случае неразумной длительности производства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О).

Как усматривается из материалов административного дела, материала проверки N следует, что 6 марта 2017 года Корочанский районный суд Белгородской области и прокурор Корочанского района Белгородской области приняли заявления административного истца о совершении 28 февраля 2017 года насилия над ним сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и УФСИН России по Белгородской области.

С 30 марта 2017 года проверку обстоятельств, изложенных в этих заявлениях, проводил Следственный отдел по городу Белгород Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, в ходе которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 2 апреля 2017 года, от 1 июня 2017 года, от 17 июня 2017 года, от 23 ноября 2017 года, от 22 марта 2018 года, от 16 июня 2018 года, от 18 августа 2018 года, от 18 октября 2018 года, от 11 августа 2019 года, от 28 февраля 2020 года, от 16 апреля 2020 года, от 7 августа 2020 года, от 14 ноября 2020 года, от 20 декабря 2020 года, от 15 апреля 2021 года, от 12 августа 2021 года, от 11 октября 2021 года, от 29 декабря 2021 года.

Указанные постановления были отменены соответствующими постановлениями руководителя следственного отдела, прокурора города Белгорода и их заместителей от 22 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года, от 13 ноября 2017 года, от 12 марта 2018 года, от 6 июня 2018 года, от 19 июля 2018 года, от 18 сентября 2018 года, от 12 июля 2019 года, от 29 января 2020 года, от 6 апреля 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 20 ноября 2020 года, от 22 января 2021 года, от 28 июня 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 12 ноября 2021 года, от 21 апреля 2022 года, в этой связи материал направлялся на дополнительную проверку.

Постановлением следователя от 7 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции тома N4 материала проверки N, постановлением заместителя руководителя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2022 года отменено. Однако, 27 октября 2022 года старшим следователем СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области по заявлению ФИО6 В. С. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов указанных преступлений.

Таким образом, как на дату вынесения обжалуемого определения суда, так и на дату рассмотрения частной жалобы уголовное дело по заявлениям ФИО6 В. С. не возбуждалось.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО6 В. С. права на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Закона о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, если в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события или состава преступления, постольку, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 29 марта 2016 года N11, судом первой инстанции правильно прекращено производство по административному делу.

Доводы административного истца о несоответствии выводов суда принципам разумности и справедливости подлежат отклонению, поскольку круг лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, определен законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО6 В. С. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.