Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-3856/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-69/2022 по частной жалобе ФИО10 С.П. на определение судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО10 С.П, к председателю квалификационной коллегии судей Калининградской области ФИО10 О.В, квалификационной коллегии судей Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 С. П. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к председателю квалификационной коллегии судей Калининградской области ФИО10 О. В, квалификационной коллегии судей Калининградской области в котором указал, что 28 октября 2022 года он обратился в квалификационную коллегию судей Калининградской области (далее - квалификационная коллегия) с обращением-запросом, в котором просил предоставить возможность ознакомиться со всеми документами (решениями, протоколами, заключениями и т.п.), связанными с рассмотрением его жалобы в отношении председателя Центрального районного суда г. Калининграда, поступившей в квалификационную коллегию судей 27 сентября 2022 года (вх.N601/6) из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, итогом которой стало письмо за исх. N от 25 октября 2022 года. На данное обращение им был получен ответ от 2 ноября 2022 года за подписью председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Семеновой О. В. об отказе в ознакомлении с документами.

Ссылаясь на пункт 2 части 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и часть 1 статьи 218 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Карпушенко С. П. просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, изложенных в письме от 2 ноября 2022 года об отказе в праве на ознакомление с материалами рассмотрения квалификационной коллегией судей Калининградской области его обращения, поступившего 27 сентября 2022 года в связи с переадресацией из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций; обязать административных ответчиков устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца, обеспечив возможность ознакомления со всеми материалами рассмотрения квалификационной коллегией судей Калининградской области его обращения, поступившего 27 сентября 2022 года в связи с переадресацией из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Определением судьи Калининградского областного суда от 10 ноября 2022 года ФИО10 С. П. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе ФИО10 С. П. просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что данное определение он расценивает как принуждение к отказу от права на обращение в суд. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым. Административный иск подан не на судью и осуществляемые судьей полномочия при осуществлении правосудия, а на действия (бездействие) государственного органа (иного органа) и должностного лица, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, и не на итоги рассмотрения жалобы, а на отказ в ознакомлении с материалами, связанными с рассмотрением жалобы. Ознакомление с материалами дела не может трактоваться как нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав поступивший административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 23 сентября 2022 года ФИО10 С. П. направил на имя Президента Российской Федерации жалобу в отношении председателя Центрального районного суда г. Калининграда ФИО14 Н. Н, которая в этот же день была перенаправлена Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций для рассмотрения в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

В ответе квалификационной коллегии на данное обращение от 25 октября 2022 года N указано, что в ходе проверки установлено незначительное нарушение председателем Центрального районного суда г. Калининграда, предусмотренного статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока рассмотрения заявления об ускорении производства по административному делу, по которому ФИО10 С. П. является административным истцом (2 рабочих дня). Внимание председателя обращено на необходимость соблюдения установленных законом сроков.

Доводы относительно несогласия с вынесенным определением не могут быть рассмотрены квалификационной коллегией судей исходя из закрепленного в статье 5 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьи 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей принципа независимости судей и невмешательства в судебную деятельность. Рассмотрение указанных вопросов не относится к компетенции квалификационной коллегии судей.

В ответе квалификационной коллегии судей Калининградской области от 2 ноября 2022 года N за подписью ее председателя ФИО10 О. В. на имя ФИО10 С. П. указано, что о результатах проверки поступившей в квалификационную коллегию из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций жалобы на действия председателя Центрального районного суда г. Калининграда ФИО14 Н. Н. проведена проверка, о результатах которой ФИО10 С. П. был проинформирован письмом от 25 октября 2022 года за исх. N.

На обращение ФИО10 С. П. от 28 октября 2022 года (вх. N) об ознакомлении с материалами проверки в отношении председателя Центрального районного суда г. Калининграда ФИО14 Н. Н. квалификационной коллегией разъяснено, что порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка определен статьей 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и конкретизирован в статье 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, которые не содержат норм, предусматривающих возможность ознакомления граждан и представителей организаций с материалами проверок, проведенных по их жалобам или сообщениям о совершении судьей дисциплинарного проступка. Ответ квалификационной коллегии судей на обращение не является процессуальным решением, которым непосредственно затрагиваются права и свободы заявителя, в этой связи оснований для удовлетворения обращения ФИО10 С. П. от 28 октября 2022 года об ознакомлении с материалами проверки не усматривается.

Из изложенного следует, административный истец требовал привлечения к дисциплинарной ответственности председателя Центрального районного суда г. Калининграда ФИО14 Н. Н. в связи с осуществлением им процессуальных полномочий в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на что получил ответ квалификационной коллегии судей Калининградской области. После этого, ФИО10 С. Н. вновь обратился в квалификационную коллегию судей Калининградской области с заявлением об ознакомлении его со всеми документами, связанными с рассмотрением указанной жалобы на председателя суда, на что также получил ответ квалификационной коллегии с соответствующими разъяснениями. Не соглашаясь с полученным ответом, Карпушенко С. П. обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании ответа квалификационной коллегии судей и обязании ознакомить его с документами по проверке его жалобы на председателя суда.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органом судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе, квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, которая рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения в отношении судей (статья 3, 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Деятельность квалификационной коллегии судей основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, коллегиального, гласного, свободного, беспристрастного и справедливого рассмотрения вопросов, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральными законами к ее компетенции (пункт 1 статьи 1, статья 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года).

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

На заседании квалификационной коллегии судей по каждому рассматриваемому вопросу ведется отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения о ходе заседания.

Лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление, в течение трех дней после получения извещения о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей вправе письменно обратиться в квалификационную коллегию судей с просьбой об ознакомлении с указанным протоколом, ознакомиться с ним и подать свои замечания (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30 "Об органах судейского сообщества".

Решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30 "Об органах судейского сообщества").

Из содержания части 2 статьи 22, указанного Федерального закона следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года. Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.

Также, из содержания частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30 "Об органах судейского сообщества" следует, что правом на ознакомление с протоколом заседания квалификационной коллегии судей по рассматриваемому вопросу вправе обратиться лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в квалификационную коллегию судей с жалобой на судью правом на ознакомление с протоколом заседания квалификационной коллегии судей по рассматриваемому вопросу и с иными материалами, связанными с рассмотрением жалобы, не наделено. Доводы частной жалобы о том, что административный иск подан на действия государственного органа и должностного лица и не связан с осуществлением судьей полномочий при осуществлении правосудия является несостоятельным, поскольку деятельность квалификационной коллегии судей основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность. Суды не наделены полномочиями обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу, провести проверку и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, предоставить лицу, подавшему жалобу на судью для ознакомления материалы проверки по данной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области нарушает право административного истца на ознакомление с материалами дела, предусмотренное пунктом 2 части 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а обжалуемое определение суда нарушает право административного истца на обращение в суд, гарантированное частью 1 статьи 218 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (то есть в отношении обращений граждан в квалификационную коллегию судей данный закон не подлежит применению), а согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО10 С. П, как правильно указано судьей первой инстанции, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО10 С. П. к производству суда судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено, постановлено законное и обоснованное определение.

Все доводы частной жалобы ФИО10 С. П. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации. Определение судьи Калининградского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 С.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.