Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-3860/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2660/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый", Общество) о признании недействующим пункта 648 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Новиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Булгаковой К.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Данное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом 648 включено нежилое здание с кадастровым номером кадастровым номером N, площадью 15 898 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Первый", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N (их общая площадь составляет 13 988, 2 кв. метров), расположенных в спорном нежилом здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения и взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечень на 2022 год противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торгового объекта, объекта общественного питания и бытового обслуживания; суд первой инстанции сделал неверный вывод, что нельзя определять налоговую базу исходя из кадастровой стоимости здания только потому, что оно расположено на земельном участке, находящемся в аренде, один из видов разрешенного использования которого для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения без учета фактического использования здания; административный истец не представил доказательств обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка и не был лишен возможности своевременно обратиться в Госинспекцию по недвижимости для проведения мероприятий по определению фактического использования спорного здания с целью получения налоговой льготы, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Общества не установлен.

Считают, что доказательством использования здания для размещения офисов, общественного питания и торговли является информация, размещенная в интернете и в ЕГРЮЛ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, установив, что земельные участки, на которых расположено здание, имеют множественные виды разрешенного использования, однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанное выше здание не является тем объектом недвижимости, в отношении которых налоговая база может быть определена исходя из их кадастровой стоимости, поскольку здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести его к данным объектам недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с примечанием к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Первый" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77 N, расположенные в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес", включенном в Перечень на 2022 год, ввиду чего на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости.

Следовательно, нормативным правовым актом в оспариваемой редакции затрагиваются права ООО "Первый" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В приведенной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для включения здания в Перечень на 2022 год являлся критерий, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено.

Доводы административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о правомерности включения здания в Перечень по данному критерию был проверен судом первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения нежилого здания в оспариваемый перечень ввиду следующего.

В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года расположено на четырех земельных участках:

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "религиозное использование (3.7)";

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)", "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)";

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "религиозное использование (3.7)";

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9)".

Порядок установления вида разрешенного использования земельных участков применительно к городу Москве на момент присвоения вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером N был установлен в постановлении Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", в пункте 3.2 которого (в редакции, действующей с 15 июня 2016 года) предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (в редакции от 30 сентября 2015 года) (далее - Классификатор видов разрешенного использования).

Названный Классификатор видов разрешенного использования в пункте 3.3 предусматривал вид разрешенного использования - "бытовое обслуживание", содержание которого раскрывается как - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)". Размещение объектов торговли предусмотрены в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 Классификатора, объектов общественного питания - в пункте 4.6.

Пункт 4.9 указанного классификатора, в названной редакции, имел наименование вида разрешенного использования земельного участка - "обслуживание автотранспорта" и описание вида разрешенного использования земельного участка - "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1".

Содержание данного вида разрешенного использования не предусматривает размещение на земельном участке N объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("религиозное использование (3.7)" также не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельные участки, на которых расположено здание административного истца, имеют множественные виды разрешенного использования, однозначно не предусматривающие обязательность использования здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае если здание (строение, сооружение) расположено на нескольких земельных участках, виды разрешенного использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещений зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) является его фактическое использование в целях коммерческого назначения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Пункт 1.3 Порядка предусматривает, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что 31 июля 2014 года в отношении здания составлен акт Госинспекции по недвижимости N 9012979, согласно которому здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и фактически используется под гараж (многоуровневый паркинг).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 15 июня 2021 года N 91214233 спорное нежилое здание фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а 99, 74 процентов общей площади нежилого здания фактически используется под гаражи, автостоянки.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что, поскольку спорное нежилое здания, хотя частично и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, но фактически не используется в этих целях, то включение его в Перечень на 2022 год нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на Общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Кроме того, согласно документам технической инвентаризации помещения спорного объекта недвижимости, предназначенные для размещения гаражей, занимают 15695, 1 кв. м, что составляет 98, 72 процентов от общей площади здания, а другое помещение в здании площадью 202, 9 кв. м предназначено для использования в культпросветительских целях, что также свидетельствует о несоответствии здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" критериям и необходимым для включения его в Перечень на 2022 год, не представлено, не содержится их и в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое положение содержит противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве был истребован договор аренды N 14-01-001300 от 21 ноября 1994 года земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому он был заключен между Правительством Москвы и Торгово-производственным акционерным обществом открытого типа " "данные изъяты"" для целей эксплуатации существующего здания универсального магазина.

Вместе с тем административным ответчиком не было представлено доказательств наличия договорных отношений к данному земельному участку с ООО "Первый", как и не опровергнуты им доводы стороны административного истца о том, что на названном земельном участке расположена незначительная часть здания, что следует из представленных скрин-шотов Публичной кадастровой карты, в то время как большая его часть распложена на земельном участке с кадастровым номером N.

Напротив, стороной административного истца в суд апелляционной инстанции были представлены договоры аренды помещений в спорном здании, заключенные ООО " "данные изъяты"", а затем ООО "Первый" с организациями, указанными в апелляционной жалобе, из которых следует, что:

- помещения площадью 45 кв. м, переданные ООО " "данные изъяты"" под офис, возвращены по акту от 31 декабря 2021 года;

- помещения площадью 123, 1 кв. м переданы ООО " "данные изъяты"" под автомойку;

- помещение площадью 15 кв. м передано "данные изъяты". под ремонт фото и видеотехники, ремонт цифровой техники FixCam.

Таким образом, по состоянию на 1 января 2022 года площадь переданных в аренду помещений в спорном здании составляет 138, 1 кв. м, что существенно меньше 20 процентов от общей площади здания.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалы административного дела не представлено и о них не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Анализ изложенного указывает на то, что спорное здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего такое здание, согласно положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они обоснованно признаны судом недействующими.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на опубликование сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу Общества в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи