Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-3871/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2107/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", Общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе ООО "Контакт" на решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Никульниковой Т.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Тетериной Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N7 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2017 год под пунктом 7451 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 578, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 7686, в Перечень на 2019 год под пунктом 8594, в Перечень на 2020 год под пунктом 18814, в Перечень на 2021 года под пунктом 3913.

ООО "Контакт", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 961, 9 кв. метр, расположенного в спорном нежилом здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Контакт" просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при оценке возможности включения нежилого здания в перечень сведения из технической документации не подлежат оценке ни как самостоятельный критерий, ни как обстоятельство, подтверждающее фактическое использование нежилого здания, функциональное назначение земельного участка и тому подобное, так как это противоречит федеральному и региональному законодательству.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на документы технического учета и по сути игнорируя Закон N 64, которым установлен ограниченный перечень критериев, не подлежащий расширенному толкованию, ухудшает положение административного истца как налогоплательщика.

Также по мнению подателя жалобы суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения. Более того, положив в основу решения необоснованно исследованные и принятые во внимание доказательства фактического использования нежилого здания, суд подменил собой функции уполномоченного органа, с целью восполнения недостатков акта Госинспекции по определению вида фактического использования устранения содержащихся в нем нарушений.

Административный истец в своей жалобе также отмечает, что сам по себе принцип состязательности сторон не является основанием для перекладывания бремени доказывания с уполномоченного органа на налогоплательщика, а Департаментом экономической политики и развития города Москвы в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие спорного здания требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 961, 9 кв. метр, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N площадью 1578, 7 кв. метров, находящемся по адресу: "адрес".

В соответствии с примечанием к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, дата установления связи - 8 июня 2017 года, статус связи по состоянию на 11 мая 2022 года - актуальная.

Сведения об установлении связи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с земельными участками по состоянию на 1 января 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в связи с тем, что либо земельные участки не были сформированы в установленном порядке, либо сведения о границах этих земельных участков отсутствовали информационных системах ведения названного реестра.

Из сведений, содержащихся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года имел вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения зданий продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Также судом первой инстанции было установлено, что связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2017 года подтверждается договором аренды от 21 марта 2012 года N М-02-036937, заключенным Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО "Контакт" (Арендатор 1), ООО "АСД-офис" (Арендатор 2), согласно которому земельный участок предоставлен арендаторам в пользование на условиях аренды: Арендатору 1 - для эксплуатации торговых помещений, Арендатору 2 - для эксплуатации офисных и торговых помещений. При этом на основании пункта 1.7 названного договора на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 1 578, 7 кв. метров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание с кадастровым номером N в юридически значимые периоды располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имевшего по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения зданий продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Судом было установлено, что спорное здание включено в Перечни на 2017 - 2021 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, так как один из видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на земельном участке объектов торговли и офисных зданий.

В данном случае, как верно указал суд в обжалуемом решении, земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет несколько видов разрешенного использования, как подпадающих под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения, в связи с чем должно быть установлено фактическое использование спорного объекта недвижимости.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, с учетом множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенное на нем спорное здание не только в качестве торгового/делового центра, выяснению подлежит вопрос о том, отвечает ли фактическая эксплуатация здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации необходимо учитывать двадцатипроцентный критерий, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким подходом суда первой инстанции соглашается.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком был представлен акт N 9128231/ОФИ о фактическом использовании спорного здания по состоянию на 28 декабря 2020 года, из которого следует, что спорное здание фактически используется для размещения офисов и объектов торговли.

При этом в расчетной части акта указано, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 42, 71 процента от общей площади здания, к объектам торговли - 50, 92 процентов. Выводы, содержащиеся в акте, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, из которой усматривается, что в спорном здании расположено множество коммерческих организаций, использующих помещения здания под офисы, а также занимающихся торговлей, в том числе универсам " "данные изъяты"".

Приведенные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу не оспаривались.

Доводам представителя административного истца о том, что названный акт о фактическом использовании здания не может подтверждать правомерность включения здания в оспариваемые Перечни, поскольку составлен после их утверждения, в судебном акте дана оценка.

Судом указано, что акт N 9128231/ОФИ не являлся основанием для включения здания в оспариваемые Перечни, поскольку оно включено в названые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено. Акт составлен в налоговом периоде 2020 года и до начала налогового периода 2021 года в связи с чем составление акта после даты утверждения оспариваемых Перечней не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора, однако, использование здания в качестве торгового/делового центра подтверждается, помимо акта, совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме показаний допрошенной в качестве свидетеля специалиста ГБУ "МКМЦН" Беспаловой В.М, полностью подтвердившей сведения, изложенные ею в названном акте проверки фактического использования здания, эти обстоятельства подтверждаются и сведениями из Автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов, фотоматериалами, представленными административным ответчиком, и никем не опровергнуты.

В соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2015 года введена глава 33 "Торговый сбор" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе", в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

В силу статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных данной статьей (пункт 1); им определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N 210-ПП, определено, что Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 данного Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен торговый сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Закон о торговом сборе отдельно не определяет конкретного перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается торговый сбор. Таким образом, в данном вопросе необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

Вся информация о поданных уведомлениях передается налоговыми органами Департаменту, который аккумулирует ее в Автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (далее - АИС ОПН), созданной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2015 года N 813-ПП.

В соответствии с данными АИС ОПН в здании был зафиксирован торговый объект - магазин " "данные изъяты"" (указанный объект был поставлен на учет в 2015 году) с площадью торгового зала (розничного рынка) 411 кв. метров, что составляет более 20 процентов от общей площади спорного здания.

В суд апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поступил истребованный договор аренды нежилых помещений в спорном здании площадью 961, 9 кв. метр, заключенный 8 мая 2011 года между ООО "Контакт" и ООО " "данные изъяты"", для организации розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления, а также для использования под другие виды деятельности при согласовании с органами местной исполнительной власти.

Как было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 21 марта 2012 года N М-02-036937 именно для целей эксплуатации торговых помещений.

При этом согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из положений части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно документам технической инвентаризации помещения спорного объекта недвижимости, предназначенные для размещения торговых объектов, занимают более 20 процентов от общей площади здания, что также, вопреки доводам административного истца, свидетельствует о соответствии здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела административным ответчиком фотоматериалам значительная часть первого этажа здания используется под размещение торгового объекта - универсама " "данные изъяты""; фотографии содержат изображения вывесок данной торговой организации на фасаде здания и на входных дверях, торговых залов, оборудованных кассовыми аппаратами, терминалами для оплаты товара, на них запечатлены продавец и покупатель.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт эксплуатации спорного здания в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного здания в юридически значимые периоды.

Иной информации об использовании находящихся в спорном здании помещений стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

В порядке подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Московского городского суда было истребовано административное дело N 3а-902/2020 по административному исковому заявлению ООО "Контакт" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В рамках названного дела административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" 12 июля 2019 года, из которого следует, что и оцениваемое помещение, и здание, в котором оно расположено, отнесены оценщиками к сегменту торговой недвижимости. Оценщиком был произведен визуальный осмотр помещения и проведена фотосъемка. На фототаблице изображены помещения, занимаемые магазином (торговый зал, стеллажи с продуктами, витрины с продуктами, холодильные камеры и холодильник с продуктами, покупатели, продавцы, входная группа с вывеской на фасаде " "данные изъяты""), лестница.

В заключении судебной экспертизы от 17 декабря 2019 года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"", содержится аналогичная информация, фототаблица использована из отчета оценщика выполнена.

Судебная коллегия отмечает, что содержание указанных выше фототаблиц в полной мере совпадает с тем, что представлено на фототаблице в акте от 28 декабря 2020 года.

Ссылки административного истца на то, что акт о фактическом использовании здания имеет для суда заранее определенную доказательственную силу, а, следовательно, отсутствие такого акта, составленного до начала спорных налоговых периодов, является безусловным основанием для вывода о неиспользовании объекта недвижимости в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были верно отклонены судом первой инстанции.

Как указал суд, им было установлено, что здание в юридически значимые периоды использовалось для размещения офисов и объектов торговли; представленные административным ответчиком доказательства относятся как к периоду, предшествующему составлению оспариваемых Перечней, так и содержат сведения об обстоятельствах, имевших место непосредственно в спорные налоговые периоды; в соответствии с прямым указанием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (части 1, 2 и 3 статьи 84).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном включении спорного здания в оспариваемые перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом приведенного выше.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения, с заявлением с вопросом о несогласии с актом не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи