Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3872/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2086/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Автобытсервис" (далее - АО "Автобытсервис", Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2016, 2022 годы, по апелляционной жалобе АО "Автобытсервис" на решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Шагиной А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового акта об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

Пунктом 2715 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), пунктом 7408 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды 2016, 2022 годов включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Пунктом 7407 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговый период 2022 года включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Пунктом 7409 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговый период 2022 года включено здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

АО "Автобытсервис", являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, площадью 4280, 2 кв.м, N, площадью 508, 7 кв.м, N, площадью 992, 3 кв.м, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2016, 2022 годы под пунктами 2715, 7408, 7407, 7409 спорных зданий, мотивируя свои доводы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2022 года административные исковые требования АО "Автобытсервис" удовлетворены частично, судом признан недействующим пункт 2715 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП). В удовлетворении требований административного истца о признании недействующими пунктов 7407, 7408, 7409 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) - отказано. С Правительства Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований АО "Автобытсервис" не согласилось, обратилось в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что административный истец обладает абсолютным правом на изменение вида разрешенного использования и межевание земельного участка с кадастровым номером N. Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, земельный участок расположен в территориальной зоне с видом разрешенного использования 4.9.1.1 (размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса), 4.9.1.3 (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), 4.9.1.4 (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли). Соответственно, межевание земельного участка и установление вида разрешенного использования с учетом фактического использования принадлежащих административному истцу зданий не зависит исключительно от волеизъявления административного истца, а сопряжено с внесением изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы. Спорные здания фактически используются в целях размещения склада и теплового пункта. Изменение вида разрешённого использования земельного участка на виды, соответствующие Правилам землепользования и застройки города Москвы, повлечет ограничение права административного истца на использование зданий, находящихся на земельном участке, по их назначению. Указанное также установлено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, которым исключены из Перечня спорные здания на 2017-2021 годы и которое имеет преюдициальное значение, установленные судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Апеллянт отмечает, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N однозначно не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку не совпадает с кодами 1.2.5, 1.2.7, установленными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка является неопределенным и множественным, то существенное значение имеет фактическое использование зданий. При этом в отношении спорных зданий были проведены мероприятия по определению фактического использования, по результатам которых было установлено, что здания фактически не используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Также апеллянтом заявлено требование в апелляционной жалобе о взыскании с Правительства Москвы в пользу административного истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Автобытсервис" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 стать 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия и опубликования. В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; торговых объектов или объектов общественного питания, бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); либо размещение объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (до 1 января 2017 года при общей площади свыше 3000 кв.м) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м (до 1 января 2017 года - свыше 2000 кв.м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что спорные здания включены в оспариваемый перечень на 2016 и 2022 годы на основании подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на которых расположены спорные здания.

Указанные здания в юридически значимые периоды располагались на земельном участке с кадастровым номером N, который на 2016 год имел вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5), участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10)".

Таким образом, земельный участок, на котором расположены здания истца, имеет виды разрешенного использования, однозначно не свидетельствующие о возможности размещения на нем объектов, подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Автобытсервис" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N.

Как следует из технических паспортов зданий, здания представляют из себя мойку, производственный корпус, трансформаторную, склады.

Удовлетворяя требования административного истца в части необоснованного включения нежилого здания с кадастровым номером N в перечень объектов на 2016 год, суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено данное здание, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что здание с кадастровым номером N использовалось в целях размещения в нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно сведениям, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным на сайте "mos.ru" в разделе "результаты инспекционных мероприятий", по результатам обследования от 30 мая 2016 года Госинспекцией сделан вывод, что здание с кадастровым номером N фактически не используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд также учел, что по данным технической инвентаризации на указанное здание в составе здания под гаражи используется 4253 кв.м, что составляет 99, 3% от общей площади здания.

Поскольку доказательств фактического использования здания с кадастровым номером N в целях, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения в перечень на 2016 год в материалы дела не представлено, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, постольку суд пришел к выводу, что указанное здание включено в перечень объектов на 2016 год необоснованно. В связи с чем, суд удовлетворит требования административного истца в части признания недействующим пункта 2715 приложения 1 к постановлению N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП).

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании недействующим нормативного правового акта в части включения зданий с кадастровыми номерами N, N и N в перечень объектов на налоговый период 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, некоторые из видов разрешенного использования которого предусматривают размещение на нем офисных помещений с несколькими функциями, а также объектов общественного питания и бытового обслуживания, что позволяет отнести данные здания к объектам налогообложения, соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13 апреля 2017 года N 10554 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен: "участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7), объекты размещения офисных помещений с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения гаражей боксового типа (1.2.3), объекты размещения автомоек (1.2.5); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты помещений и технических устройств центральных и индивидуальных тепловых пунктов (1.2.10); участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); участки размещения коммунально-складских объектов: объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9), объекты размещения складских предприятий (1.2.9)".

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены здания с кадастровыми номерами N, N и N, имеет смешанный вид разрешенного использования, как подпадающий под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении спорных нежилых зданий в соответствующий Перечень по основанию их расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого является смешанным, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в соответствующий период.

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом 20% критерия, предусмотренного подпунктами 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В городе Москве порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП).

Согласно пункту 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В материалы административного дела были представлены акты Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, согласно акту "данные изъяты", составленному по результатам обследования фактического использования здания с кадастровым номером N в Порядке N 257-ПП, спорное здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используется. В данном здании на площади 643, 4 кв.м из общей площади 992, 3 кв.м размещены склады, остальные помещения (238, 7 кв.м) - технические.

Согласно акту N "данные изъяты", составленному по результатам обследования фактического использования здания с кадастровым номером N в Порядке N 257-ПП, спорное здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используется. В данном здании (общей площадью 508, 7 кв.м) размещена автомойка автобусов и мусоровозов.

Из акта N "данные изъяты", составленного по результатам обследования фактического использования здания с кадастровым номером N в Порядке N 257-ПП, следует, что спорное здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используется. В данном здании на площади 3573, 5 кв.м (83, 5%) из общей площади 4280, 2 кв.м размещены склады, остальные 600 кв.м, что менее 20% используются под размещение объекта бытового обслуживания.

Данные акты были составлены с доступом в нежилые здания, в них присутствует поэтажный план и экспликация, а также фототаблица.

Представленный в актах поэтажный план и экспликация на спорные здания не подтверждает использование более 20% от общей площади зданий под размещение офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, поскольку помещения в зданиях соответствующих наименований не имеют.

Принимая во внимание множественность видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположены спорные здания, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объекта в Перечень на 2022 год в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 46-П, исходя из отсутствия сведений о фактическом использовании зданий для включения их в упомянутый Перечень, судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения зданий к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости по налоговый период 2022 года не имелось.

Оставляя административные исковые требования АО "Автобытсервис" в части исключения спорных зданий из перечня на 2022 год без удовлетворения, суд первой инстанции также исходил из того, что после возникновения права собственности на земельный участок (2 августа 2019 года) у административного истца, возникло право изменения вида разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке и, право проведения работ по его межеванию для приведения в соответствие видов разрешенного использования земельного участка и фактического использования принадлежащих ему зданий.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что виды разрешенного использования земельного участка были определены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу А40-235117/15-85-2001, вступившего в законную силу 25 июля 2016 года.

Между тем, указанная позиция не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий административному истцу, является единым землевладением для эксплуатации здания с кадастровым номером N, общей площадью 3028, 7 кв.м, используемого истцом в административных и офисных целях, подпадающего под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также спорных зданий, не подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неоднородное назначение зданий, расположенных на указанном земельном участке, соответствует множественности видов разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, оснований для включения спорных нежилых зданий в Перечень на 2022 год у административного ответчика не имелось.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Признавая подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость выяснять при разрешении судебных споров предназначение (в том числе потенциальную доходность) и (или) фактическое использование здания (строения, сооружения), расположенного на участке, имеющем множественность видов разрешенного использования при разрешении вопроса о правомерности включения здания в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, налог на имущество в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании исследования любых доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При допустимой в силу закона множественности видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с правом использовать размещенные на нем здания (строения, сооружения) не только в качестве офисов или торговых центров, включение спорных зданий в Перечень на 2022 год безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию зданий приводит к существенному ограничению прав административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в перечень объектов на 2022 год, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; Определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

При таких обстоятельствах включение спорных зданий в перечень объектов на налоговый период 2022 года нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Действительно в силу пункта 3 статьи 11.2, части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. При разделе вновь образованные земельные участки сохраняют целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка и могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Вместе с тем, вне зависимости от того, что административный истец наделен правом осуществить раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установить вид его разрешенного использования с учетом видов разрешенного использования исходного земельного участка, суд не учел, что данным правом административный истец в спорный период не воспользовался.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в рамках настоящего административного дела могут быть защищены только нарушенные права или права, в отношении которых существует реальная угроза их нарушения, то оснований предполагать, что при реализации предоставленных АО "Автобытсервис" правомочий по использованию земельного участка права не будут нарушены, и (или) не создастся угроза нарушения прав и законных интересов общества, судебная коллегия не вправе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований АО "Автобытсервис" о признании недействующими пунктов 7407, 7408, 7409 Перечня на налоговый период 2022 года подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, судебная коллегия признает нормативный правовой акт недействующим со дня вступления в силу оспариваемого акта, тое есть с 1 января 2022 года, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В остальной части решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года следует оставить без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Правительства Москвы в пользу АО "Автобытсервис", лица, подавшего апелляционную жалобу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Правительства Москвы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу АО "Автобытсервис" удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года в части отказа АО "Автобытсервис" в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействующими с 1 января 2022 года пункты 7407, 7408, 7409 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП).

В остальной части решение Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения.

Сообщение о принятом судом апелляционной инстанции решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня принятия настоящего судебного акта в официальном печатном издании Правительства Москвы.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "Автобытсервис" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)