Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3892/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-397/2022 по административному исковому заявлению Рябенко Сергея Владимировича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, департаменту предпринимательства и торговли Воронежской области об оспаривании нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе Рябенко Сергея Владимировича на решение Воронежского областного суда от 22 августа 2022 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Давыдова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шамариной А.Г. и ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" Башлыковой Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента предпринимательства и торговли Воронежской области 23 декабря 2019 года N 70-06/163 (далее - Приказ N 70-06/163) определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказ N 70-06/163 размещен 26 декабря 2019 года в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru и на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2021 года N 2948 (далее - Приказ N 2948) определены объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказ N 2948 размещен в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru 27 декабря 2021 года и на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 28 декабря 2021 года.

В Перечень на 2020 год под пунктом 4343, в Перечень на 2022 год под пунктом 2094 включено здание с кадастровым номером N площадью 1 901 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом с магазином, по адресу: "адрес".

Рябенко С.В, являясь собственником названного объекта недвижимости, обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение объекта в оспариваемые Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Воронежского областного суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, 21 сентября 2022 года Рябенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что положенное в основу решения суда заключение кадастрового инженера Полякова А.И. составлено без проведения обследования, не является актом государственной проверки, не имеет юридической силы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное административным истцом строительно-техническое исследование, исключил из доказательств показания свидетелей, а также отказал в проведении судебной экспертизы.

По мнению административного истца, суд не учел, что принадлежащее ему спорное здание на момент включения в Перечень на 2022 год по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, имело назначение - жилое, было введено в эксплуатацию с наименованием "жилой дом с магазином".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем департамента предпринимательства и торговли Воронежской области и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.8. Положения о департаменте предпринимательства и торговли Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 11 марта 2015 года N 149, в редакции постановления правительства Воронежской области от 30 декабря 2016 года N 1014, постановления правительства Воронежской области от 18 ноября 2021 года N 659 "О внесении изменений в некоторые постановления правительства Воронежской области", статье 6 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 86-ОЗ "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов, уполномоченными органами в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования.

По приведенным обстоятельствам нормативные правовые акты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых норм законодательству, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

То есть, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Воронежской области в соответствии со статьей 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункты 1 и 2 в редакции закона Воронежской области от 30 ноября 2021 года N 111-ОЗ);

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В прежней редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Перечней, пункты 1 и 2 статьи 1.1 предусматривали следующие объекты недвижимого имущества: торговые центры (комплексы) и помещения в них общей площадью до 2000 квадратных метров, а также нежилые помещения общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение торговых объектов, либо фактически используются для размещения торговых объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Рябенко С.В. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N площадью 1901 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом с магазином, расположенное по адресу: "адрес", о чем произведена запись регистрации права от 18 марта 2020 года N N.

В качестве документов-оснований права собственности значатся следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, выданное 25 января 2013 года администрацией городского поселения город Острогожск, договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 20 июля 2007 года и передаточный акт.

Объект недвижимости с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 29 июня 2012 года на основании сведений, поступивших из ГУП "Воронежоблтехинвентаризация".

При постановке на учет указанный объект недвижимости имел следующие характеристики: назначение здания - нежилое, наименование здания - магазин, год завершения строительства - 2010, площадь 812, 0 кв. м.

Кроме того, по адресу: "адрес", на кадастровом учете в период с 10 ноября 2017 года по 5 февраля 2020 года значилось здание площадью 95, 0 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, кадастровый номер N.

По сообщению Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Воронежской области жилой дом с кадастровым номером N в качестве объекта налогообложения учитывался с 20 августа 2007 года.

Из договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 20 июля 2007 года следует, что Рябенко С.В. приобрел индивидуальный жилой дом, инвентарный номер 1-2107, деревянный, одноэтажный, общей площадью 95, 0 кв. м, в том числе жилой площадью 53, 1 кв. м, (состоит из трех комнат площадью 34, 0 кв. м, 12, 2 кв. м, 6, 9 кв. м, кухни площадью 22, 9 кв. м, коридоров площадью 7, 0 кв. м и 5, 5 кв. м, кладовой площадью 6, 5 кв. м).

В дальнейшем администрация городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области своим постановлением от 11 сентября 2007 года N 1000 разрешиласнести старый жилой дом, принадлежащий Рябенко С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 36-АБ N 763953 от 20 августа 2007 года по "адрес".

Постановлением администрации городского поселения - город Острогожск от 20 ноября 2007 года N 1255 был изменен вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Рябенко С.В, по адресу: "адрес", площадью 1009 кв. м - "для индивидуального жилищного строительства" на "размещение и обслуживание магазина", на Рябенко С.В. возложена обязанность произвести перерегистрацию земельного участка в регистрирующем органе.

Постановлением того же органа местного самоуправления от 26 ноября 2007 года N 1286 утвержден акт выбора земельного участка от 10 октября 2007 года для строительства магазина с квартирой на земельном участке по адресу: "адрес".

27 декабря 2007 года администрацией городского поселения - город Острогожск принято постановление "О строительстве магазина с квартирой по "адрес"" за N 1425, а 26 июня 2008 года выдано разрешение N на строительство магазина с квартирой в соответствии с проектно-сметной документацией по тому же адресу.

В связи с обращением Рябенко С.В. администрация городского поселения - город Острогожск постановлениями от 20 июля 2009 года N 377 и от 24 января 2013 года N 25 подтвердила согласие на изменение на стадии строительства проекта объекта - магазин с квартирой на жилой дом с магазином, следствием чего были выданы разрешения N от 24 июля 2009 года на строительство и N от 25 января 2013 года на ввод в эксплуатацию жилого дома с магазином в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: N.

30 ноября 2010 года сотрудниками БТИ Острогожского района был составлен технический паспорт на здание - жилой дом с магазином по адресу: "адрес", согласно которому здание имеет два этажа с мансардой, подвальное помещение, на первом и втором этажах расположены торговые залы площадью 812, 0 кв. м и вспомогательные помещения площадью 106, 1 кв. м, на втором этаже и мансарде обозначены жилые помещения, по которым основная площадь составила 209, 5 кв. м, вспомогательная площадь 296, 4 кв. м, также подвальные помещения площадью 477, 0 кв. м, а общая площадь здания 1901, 0 кв. м.

Из представленного в дело налогового уведомления за налоговый период 2020 года следует, что среди объектов налогообложения значатся: жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что при формировании Перечня на 2020 год Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по результатам выборки сведений из ФГИС ЕГРН в адрес административного ответчика - департамента предпринимательства и торговли Воронежской области была предоставлена информация, в частности, об объекте недвижимости - магазин с кадастровым номером N площадью 812, 0 кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный истец указывал на то, что здание с кадастровым номером N не подлежало включению в оспариваемые Перечни, поскольку оно не отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, ссылаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, подтвердив при этом, что часть помещений используется под торговую деятельность.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером N включен в Перечень на 2022 год исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о предназначении здания, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в Перечень на 2022 год было включено здание с кадастровым номером N со следующими характеристиками объекта: площадь - 1901, 0 кв. м, наименование - жилой дом с магазином, адрес: "адрес".

Также суд первой инстанции верно указал, что ни глава 30, ни глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоги на имущество организаций и физических лиц, соответственно, не раскрывают содержание такого понятия, как торговый объект, используемый в статье 378.2 поименованного Кодекса.

В силу предписаний пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" дано понятие "Торговый объект", который представляет собой здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (статья).

Такое же понятие торгового объекта также содержится в пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст, который относит магазин к стационарным торговым объектам, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение.

Согласно части 3, пункту 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах или вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя по доказыванию законности включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, возложена на административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что, несмотря на то, что на момент включения спорного здания в оспариваемые Перечни осмотр уполномоченным на то органом не проводился, правового значения для проверки соответствия оспариваемого нормативного правового акта имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам не имеет, поскольку для признания законным включения объекта недвижимости в Перечень достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пунктах 3 - 4.1 (в отношении отдельно стоящих зданий, строений, сооружений) или подпункте 2 пункта 1 и пункте 5 (в отношении нежилых помещений, находящихся вне административно-деловых или торговых центров) статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая предмет спора, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд проверяет законность не действий административного ответчика при включении здания с кадастровым номером N в Перечни на 2020 год и 2022 год, а оспариваемых норм.

Также судебная коллегия соглашается, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают соответствие спорного здания условиям, установленным требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимым для включения принадлежащего административному истцу здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать, что нежилые помещения магазина входят в состав жилого дома, поэтому не могут рассматриваться как отдельно стоящее нежилое здание.

Так, судом было установлено по материалам административного дела, что объект капитального строительства с кадастровым номером N с 29 июня 2012 года по данным государственного кадастрового учета значился нежилым зданием - магазином площадью 812, 0 кв. м.

Как объект права собственности спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с наименованием "жилой дом с магазином".

12 февраля 2020 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление Рябенко С.В. об исправлении технических ошибок в записях Единого государственного реестра недвижимости, по результатам рассмотрения которого в сведения относительно здания с кадастровым номером N были внесены следующие исправления: сведения о "количество этажей (в том числе подземных)" "2+мансарда" исправлены на "4"; сведения о "количество подземных этажей" "подвал" исправлены на "1"; сведения о "наименование здания" "магазин" исправлены на "жилой дом с магазином".

18 марта 2020 года на основании заявления Рябенко С.В. от 11 марта 2020 года за ним было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером N общей площадью 1901, 0 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом с магазином.

При этом до обращения с заявлением об исправлении технической ошибки в сведения о здании с кадастровым номером N, а именно 5 февраля 2020 года был снят с кадастрового учета объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", значащийся на праве собственности за Рябенко С.В.

Кроме того, постановление администрации городского поселения - город Острогожск от 20 ноября 2007 года N 1255 "Об изменении разрешенного использования земельного участка" до настоящего времени не исполнено Рябенко С.В, так как по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем факт использования указанного земельного участка в предпринимательской деятельности подтверждается письмом администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 20 ноября 2019 года N 2779, в котором указано на расположение на земельном участке с кадастровым номером N двухэтажного магазина, где осуществляет торговую деятельность ИП Рябенко Т.В. и ИП Рябенко М.С, и необходимости проведения выездной налоговой проверки по данному объекту.

В ответе Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Воронежской области от 27 декабря 2019 года сообщено, что по причине использования земельного участка в предпринимательской деятельности изменена налоговая ставка с 0, 3% на 1, 5% и произведен перерасчет земельного налога за 2017 - 2018 года.

В сообщении от 10 августа 2019 года, адресованном в администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области, по результатам рассмотрения материала о нарушении налогового законодательства в магазине, расположенном по адресу: "адрес", Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Воронежской области отразила, что со слов собственников объекта недвижимости по указанному адресу им поданы документы на изменение вида разрешенного использования земельного участка согласно постановлению органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно отметил, что изложенное выше указывает на то, что административным истцом были осуществлены действия, формально соответствующие требованию закона, но не соотносимые с интересами общества и государства (занижение налогооблагаемой базы), тем самым, допущено злоупотребление правом.

В свою очередь, установленный вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено принадлежащее административному истцу здание, однозначно указывает на то, что данный объект недвижимости предусматривает размещение в нем здания магазина.

Поскольку на момент утверждения Перечня на 2020 год материалы административного дела подтверждают постановку здания с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет как магазина, при этом оно располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торговых объектов, постольку включение такого объекта в оспариваемый Перечень правомерно, так как соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент подготовки Перечня на 2022 год в распоряжении ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" имелся поступивший из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области перечень объектов недвижимости (объектов капитального строительства), подлежащих государственной кадастровой оценке в 2021 году.

Согласно пункту 9 Приказа Росреестра от 6 августа 2020 года N П/0283 "Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости" в такой перечень объектов недвижимости включаются сведения Единого государственного реестра недвижимости обо всех объектах недвижимости, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, то есть по состоянию на 1 января 2021 года.

В указанном перечне содержались сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N.

Из открытой информации Фонда данных государственной кадастровой оценки (официальный сайт Росреестра) следует, что по состоянию на 10 июля 2012 года спорный объект имел назначение и вид "нежилое здание", отнесен группе объектов незавершенного строительства, а по состоянию на 1 января 2021 года был отнесен к 4 группе (предпринимательство), оценка произведена затратным подходом.

Кроме того, правомерность включения указанного объекта в Перечень на 2022 год подтверждают сведения Интернет-ресурсов - Яндекс Карты, Google карты, согласно которым в спорном здании по адресу: "адрес", расположены объекты торговли: магазин цветов, магазин бытовой техники " "данные изъяты"", магазин подарков, зоомагазин, магазин мебели " "данные изъяты"".

Доводам заинтересованного лица администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют постановлению органа местного самоуправления и фактическому использованию участка, на котором расположен торговый объект, дана оценка в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться исходя из следующего.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения город Острогожск, утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселения - город Острогожск от 27 марта 2009 года N 30 (в редакции от 23 ноября 2017 года), названный выше земельный участок расположен в территориальной зоне О2 - Зона обслуживания местного значения, к основным видам разрешенного использования отнесены - магазины (код 4.4), обслуживание жилой застройки (код 2.7).

Также о предназначении здания для использования в приведенной цели - "торговая деятельность" - свидетельствует представленная в материалы административного дела техническая документация.

Согласно техническому паспорту здания с наименованием "Жилой дом с магазином", расположенного по адресу: "адрес", составленному сотрудниками БТИ Острогожского района по состоянию на 17 ноября 2010 года, здание общей площадью 1901, 0 кв. м, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану состоит, в том числе, из торговых залов площадью 812, 0 кв. м (на первом этаже торговый зал площадью 382, 7 кв. м, на втором этаже - торговый зал площадью 429, 3 кв. м), что составляет 42, 7 процентов от общей площади здания.

Фактическое осуществление торговой деятельности в указанных торговых залах подтверждается как заключением кадастрового инженера ФИО16 от 22 апреля 2022 года с фотоматериалами, так и экспертным строительно-техническим исследованием от 15 июня 2022 года N 201/1, выполненным ООО " "данные изъяты"".

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

В ходе рассмотрения дела административным истцом были представлены договоры аренды торговых помещений: от 2 января 2019 года и 2 января 2021 года с ИП Рябенко М.С. под магазин - 20 кв. м, подсобное помещение - 5 кв. м; от 2 января 2019 года с ООО " "данные изъяты"" под магазин 200 кв. м (2 этаж); от 2 января 2022 года с ФИО18. под магазин 120 кв. м и подсобное помещение - 60 кв. м; от 1 июля 2021 года с ФИО17. под торговлю 200 кв. м и подсобное помещение - 50 кв. м.

Судом первой инстанции не были учтены договоры аренды торговых помещений от 2 января 2019 года, от 2 января 2021 года, от 1 июля 2021 года, как не согласующиеся с материалами дела и не позволяющие объективно определить размер используемых торговых площадей.

Также суд верно указал, что выводы экспертного исследования о том, что спорный объект по функциональному назначению является жилым домом с магазином, указывая, что жилые помещения занимают меньшую часть второго этажа и мансардный этаж, они оснащены сантехническим оборудованием, бытовой мебелью и бытовыми приборами, безусловно не подтверждают то обстоятельство, что эти помещения фактически использовались и используются в качестве жилья.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны административного истца судом первой инстанции свидетелей ФИО19, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что на момент принятия оспариваемых Перечней помещения, обозначенные в техническом паспорте как жилые, фактически использовались под жилье. Показания свидетелей о том, что в здании имеется и жилая часть, в которой ФИО20. проживала с семьей в период с 2011 года по 2014 год носят поверхностный, вероятный характер, содержат существенные неточности, в частности, относительно количества помещений, предназначенных для жилья, размещения мест выхода и прохода в эти помещения, при этом, как верно указал суд, прослеживаются родственные связи административного истца и служебная зависимость с его близкими родственниками, они опровергаются материалами административного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что сторона административного истца подтвердила, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что по данному адресу никто и никогда не значился зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания.

Иной информации об использовании находящихся в спорном здании помещений стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о назначении и об использовании здания с кадастровым номером N под размещение торгового объекта, а принадлежащее административному истцу здание по адресу: "адрес", является по факту нежилым, поскольку более 20 процентов площади здания используется под магазин, оно располагается на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торгового объекта, ввиду чего у административных ответчиков имелись правовые основания, предусмотренные действующим на момент формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом включение здания в Перечни на 2020 год и на 2022 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воронежского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи