Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 66а-3943/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3139/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "ТриКа" (далее - ООО "Консультационная фирма "ТриКа", Общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Романовской Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Чернышева А.Б. и Фроловой Е.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Данное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2022 год под пунктом 16511 включено нежилое здание гаража-стоянки с кадастровым номером N площадью 9 632, 5 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Консультационная фирма "ТриКа", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 7 452, 1 кв. метра (в том числе машино-мест), расположенных в спорном здании, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим названное выше положение и взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей более чем на 20 процентов, а включение здания в Перечень на 2022 год противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 18 октября 2021 года N 91220674/ОФИ, составленном с доступом на объект, согласно которому 30, 47 процентов площади здания фактически используется для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания, что подтверждается фототаблицей; в сети Интернет имеется информация о расположении в спорном здании магазина "Билла", аптечного пункта и шиномонтажа; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования или обращения в Госинспекцию по недвижимости в целях первичного проведения мероприятий в отношении здания по определению вида фактического использования; в рамках настоящего дела при осуществлении судом формального нормоконтроля, акт Госинспекцию по недвижимости не подлежит отдельной судебной проверке и может быть единственным основанием для вывода о фактическом использовании здания и, соответственно, его включения в Перечень.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями административного истца и заинтересованного лица, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания СТИК", явка которого обязательной судом не признавалась, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, установив, что здание не является тем объектом недвижимости, в отношении которых налоговая база может быть определена исходя из их кадастровой стоимости, поскольку оно фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести его к данным объектам недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с примечанием к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном здании, включенном в Перечень на 2022 год, ввиду чего на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости.

Следовательно, нормативным правовым актом в оспариваемой редакции затрагиваются права Общества как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносившего в него изменения акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В приведенной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Из материалов административного дела следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 310 кв. метров, имеющего вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)".

Названный земельный участок был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 17 марта 2011 года для целей эксплуатации здания гаража-стоянки.

Как установлено судом первой инстанции, в Перечень на 2022 год здание включено по критерию вида его фактического использования для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании акта ГБУ "МКМЦН" от 18 октября 2021 года N 91220674/ОФИ, согласно которому здание на 30, 47 процентов используется для размещения объектов бытового обслуживания и торговли.

Доводы административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о правомерности включения здания в Перечень по данному критерию были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения нежилого здания в оспариваемый перечень ввиду следующего.

В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3); по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судебной коллегия принимает во внимание, что общая площадь здания составляет 9 690, 7 кв. метров, следовательно, 20 процентов от общей его площади будет составлять 1 938, 1 кв. метров.

Из акта следует, что в спорном здании расположены следующие объекты: на первом этаже помещение площадью 1 330, 8 кв. метров (магазин), 43, 7 кв. метра (электрощитовая, лифты и лестницы), 403, 1 кв. метра (водомерная, рампа, охрана, вспомогательные помещения гаража), 15, 6 кв. метров (эвакуационная лестница); на 2 - 5 этажах располагаются машино-места. Общая площадь здания составляет 9 690, 7 кв. метров

В здании имеется объект торговли площадью 1 330, 8 кв. метров и объект бытового обслуживания (автосервис) площадью 155, 3 кв. метров.

Судом первой инстанции было верно установлено, что, исходя из расчетной части акта (пункт 6.3), к размеру фактически используемой для торговли площади отнесено 2 644, 06 кв. метра, а к размеру фактически используемой площади объекта бытового обслуживания отнесено 308, 55 кв. метров, что является арифметически неверным, поскольку имеющиеся в здании машино-места (их площадь) не относятся ни к объекту торговли, ни к объекту общественного питания, данные машино-места принадлежат отдельным гражданам, которые используют их для целей хранения личных транспортных средств. Ни объект торговли, ни шиномонаж конструктивно не имеют ни общих входов, ни общих выходов, а также общих коридоров и лестниц с той частью помещений, где расположены машино-места для личного пользования (гаражи). Для клиентов магазина имеется отдельная организованная парковка снаружи здания.

Таким образом, доля площадей общего пользования, относящихся к объекту торговли, составит 33, 73 кв. метра, к объекту бытового обслуживания - 3, 94 кв. метра. В результате допущенной арифметической ошибки доля помещений, используемых для размещения объекта торговли и объекта общественного питания, увеличилась на 13, 37 процентов.

Согласно данному расчету доля площадей, используемых для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, составляет 16, 79 процентов от общей площади здания.

Указанный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует требованиям Методики определения вида фактического использования, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП и административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания и отзыв ООО "Управляющая компания СТИК", поступивший в суд апелляционной инстанции, согласно которому в принадлежащем заинтересованному лицу помещении располагается магазин, вместе с тем, помещение магазина конструктивно полностью обособлено от остальных помещений здания гаража - у них нет общих лестниц и/или холлов, лифтовый холл отделен от помещения магазина и не используется сотрудниками и посетителями; у магазина оборудованы собственные эвакуационные выходы; парковка для посетителей магазина расположена на улице - на прилегающей территории.

Следует признать, что увеличение фактической площади, используемой для размещения объекта торговли, за счет доли площадей общего пользования гаража (рампы, проезды между машино-местами и т.п.) противоречит пунктам 1.3, 1.4, 2.1 и 2.2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (Приложение N 1).

С учетом изложенного, на основании акта от 18 октября 2021 года N 9125362/ОФИ спорное здание нельзя признать торговым центром по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт содержит ошибки, в связи с чем не подтверждает факт использования более 20 процентов площади здания для осуществления торговли и предоставления бытовых услуг.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень на 2022 год спорного объекта по его фактическому использованию как торгово-офисного центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении отдельно стоящего нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади здания.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы административного дела не представлено и о них не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что спорное здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего такое здание, согласно положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, ввиду чего они обоснованно признаны судом недействующими с 1 января 2022 года.

Не опровергает выводы суда и акт о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 25 ноября 2022 года N 91230156/ОФИ, поскольку, несмотря на то, что он оценивается судом применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлен на новый налоговый период.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу Общества в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.

В части распределения судебных расходов решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи