Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-4006/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неглинка" (далее - ООО "Неглинка", Общество) на определение Московского городского суда от 12 августа 2022 года, которым возвращена частная жалоба ООО "Неглинка" на определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года по административному делу N 3а-3119/2022 по административному исковому заявлению ООО "Неглинка" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неглинка" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости расположенных по адресу: "адрес", нежилых помещений с кадастровыми номерами: N.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости, что нарушает права Общества, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Московского городского суда от 20 июля 2022 года по ходатайству представителя административного ответчика по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением суда в части поручения производства судебной экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, административный истец подал частную жалобу, в которой просил судебный акт в названной части отменить и поручить производство экспертизы иной экспертной организации.

Определением Московского городского суда от 12 августа 2021 года частная жалоба представителя административного истца ООО "Неглинка" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением представитель ООО "Неглинка" также не согласился и 7 сентября 2022 года подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в которой просит отменить определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос о выборе судебного эксперта.

Определением суда от 3 октября 2022 года срок на подачу частной жалобы административному истцу восстановлен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив выделенный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из выделенного материала из административного дела, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения величины рыночной стоимости объектов недвижимости и соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, с ее поручением Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"

Представитель административного истца возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы не представил, в случае назначения проведение просил поручить экспертной организации, за исключением предложенной представителем административного ответчика.

Определением суда от 20 июля 2022 года заявленное ходатайство разрешено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено названному выше экспертному учреждению, расходы за ее производство предварительно возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, с приостановлением производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

В данном случае податель частной жалобы выражает свое несогласие с выбором судом экспертного учреждения.

Доводов относительно распределения судебных расходов и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, возможность его обжалования не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, а также заявлено ходатайство об отводе эксперту в соответствии с положениями статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая определением от 12 августа 2022 года частную жалобу административного истца на определение Московского городского суда от 20 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку у судьи имелись правовые основания для возвращения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Ссылку в частной жалобе на положения статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой определен перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, апелляционного представления, поданных на решение суда по административному делу, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, так как она сделана без учета статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок апелляционного обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда и являющейся специальной нормой по отношению к статье 301 данного кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 12 августа 2022 года (N 3а-3119/2022) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неглинка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова