Постановление Кассационного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-242/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Васильева Сергея Борисовича на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Васильева Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 года, Васильев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Васильев С.Б. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В обоснование этого заявитель приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Васильева С.Б. состава вмененного ему административного правонарушения.

Полагает, что не указание времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исключает возможность проверки соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны признаки опьянения, указанное время совершения правонарушения 17 часов 00 минут не соответствует времени, отраженному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отсутствуют сведения о приложении видеозаписи, данные о понятых (ФИО, адрес места жительства), их подписи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

В письменном объяснении Васильева С.Б. отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, имеется исправление, не заверенное подписью инспектора ДПС и его самого.

В объяснениях понятых не указано время, в которое они присутствовали при отстранении Васильева С.Б. от управления транспортным средством.

На видеозаписи отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, а так же об отстранении от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура задержания транспортного средства. Кроме того, на ней зафиксирован разговор по телефону инспектора ДПС с понятым ФИО1, в котором названному понятому предлагалось приехать на следующий день для заполнения бланка объяснения, в этой связи письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Считает, что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Васильев С.Б. 27 декабря 2021 года в 17 часов 00 минут на 4 км автомобильной дороги "Подъезд г. "данные изъяты"", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. (том 1 л.д. 16-17) и их пояснениями, данными в суде (том 1 оборотная сторона л.д. 84-85); рапортом инспектора ДПС ФИО3. (том 1 л.д. 18) и его показаниям, данным в суде (том 1 л.д. 82- 83, том 2 л.д. 133-140); показаниями свидетеля -инспектора ДПС ФИО4. (том 1 оборотная сторона л.д. 83-84, том 2 л.д. 140-145), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы)должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильев С.Б. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 688 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева С.Б. указано, что оно проводилось с использованием прибора "Алкотектор Юпитер" заводской N.., который прошел поверку, действительную до 7 октября 2022 года, что соответствует сведениям, имеющимся на бумажном носителе с записью результата исследования (том 1 л.д. 5), а также копии свидетельства о поверке (том 1 л.д. 15). С таким результатом Васильев С.Б. согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (том 1 л.д. 6). В момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не делал.

Видеозапись (том 1 л.д. 21), исследованная судьями первой и второй инстанции, данных о противоправных действиях инспекторов ДПС не содержит.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3. (том 2 л.д. 135) следует, что использование видеозаписи при проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Васильева С.Б. оказалось невозможным в связи с его отказом проследовать в салон патрульного автомобиля. Названные процессуальные действия проведены с участием понятых, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции установлены время совершения административного правонарушения 17 часов 00 минут, а также факт соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Васильева С.Б. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО3. и ФИО4. (том 1 л.д. 82- 84, том 2 л.д. 133-145), а также согласующимися с ними письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 16-17) и их пояснениями, данными в суде (том 1 оборотная сторона л.д. 84-85), в которых они сообщили, что в их присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Васильева С.Б. и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Названные понятые подтвердили, что с сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 ранее не были знакомы, права и обязанности им разъяснены до начала проведения процессуальных действий с их участием, в момент проведения которых они находились около автомобиля, переднее стекло которого было опущено, письменные объяснения записывались с их слов, подписаны ими после ознакомления с содержанием.

Вопреки доводам заявителя, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 2, 3, 4, этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Васильеву С.Б. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не установлено.

Постановление о привлечении Васильева С.Б. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву С.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Васильева Сергея Борисовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько