Постановление Кассационного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-246/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Шутова Александра Анатольевича на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Шутова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 года, Шутов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шутов А.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Шутова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством отрицает, в подтверждение своей версии ссылается на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2, которые подтвердили наличие предварительной договоренности с ФИО1. забрать автомобиль Шутова А.А. около леса, а также переписку в мессенджере WhatsApp, которые не получили должной оценки судьями судов первой и второй инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шутов А.А. управлял транспортным средством, в том числе видеозаписи данного факта.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС. Ни один из сотрудников ДПС не сообщил суду о том, что транспортное средство ими перемещалось от домовладения N 115 к домовладению 119 по улице Пирогова на расстояние 150 метров ближе к дорожному кольцу, где они несли службу. Данный факт оставлен без внимания судебными инстанциями. Полагает, что перемещение автомобиля влияет на дальность обзора.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, повлек нарушение прав Шутова А.А. на судебную защиту.

Считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Шутов А.А. 28 мая 2022 года в 20 часов 40 минут в районе дома N 119 по ул. Пирогова в г. "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО4. (том 1 л.д. 8) и его показаниями, данными в суде (том 2 л.д. 9-10); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 (том 2 л.д. 25-26) и ФИО6 (том 2 л.д. 26-27), видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шутова А.А, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шутову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Неоднократная имитация выдоха заявителем при проведении названной процедуры была воспринята инспектором ДПС как отказ от ее прохождения, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Шутова А.А. на медицинское освидетельствование.

Применение к Шутову А.А. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 6) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шутовым А.А. воздухе составила в результате первого исследования 0, 39 мг/л, а в результате второго - 0, 46 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Шутова А.А. установлено состояние опьянения.

Версия Шутова А.А. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими как несостоятельная.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Инспекторы ДПС ФИО4. (том 2 л.д. 9-10), ФИО5 (том 2 л.д. 25-26) и ФИО6, каждый в отдельности, в гарнизонном военном суде показали, что они, исполняя служебные обязанности, непосредственно наблюдали за тем, как автомобиль "Опель" синего цвета выехал со стороны хутора Собачий и остановился. Со стороны водителя вышел Шутов А.А. В частности, инспектор ДПС ФИО6. пояснил, что на данном участке дороги автомобили проезжают редко, поэтому сотрудники ДПС обращают внимание на каждый автомобиль (том 2 л.д. 27).

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые расхождений относительно обстоятельств вмененного нарушения не имеют, согласуются как между собой, так и с остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Вопреки доводам заявителя, факт перемещения его автомобиля инспектором ДПС на 150 метров обоснованно признан судьей окружного военного суда не имеющим правового значения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО2. и ФИО1, пришедшего на место совершения административного правонарушения после прибытия инспекторов ДПС, обоснованно оценены судьей окружного военного суда не исключающими возможности управления Шутовым А.А. автомобилем в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут 28 мая 2022 года.

Вопреки доводам заявителя, отказ судьи окружного военного суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы (том 2 л.д. 77), обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При наличии в материалах дела показаний инспектора ДПС ФИО4, который нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3, а также инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, необходимость в вызове и допросе названного свидетеля отсутствовала.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Шутова А.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами, приведенными в обжалуемых решениях, не является правовым основанием к их отмене.

Постановление о привлечении Шутова А.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шутову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 16 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Шутова Александра Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько