Постановление Кассационного военного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-258/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Какошкина Тихона Андреевича на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г "данные изъяты" "звание" ФИО1. от 25 марта 2022 года, решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Какошкина Тихона Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. "данные изъяты" "звание" ФИО1 от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 года и решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 30 сентября 2022 года, Какошкин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, и в дополнениях к ней Какошкин Т.А. просит отменить вышеназванные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной им в окружной военный суд. Ссылается на фальсификацию ряда доказательств должностными лицами ГИБДД, в частности объяснений ФИО2, протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ФИО3.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам, а также оставлены без внимания выводы судьи Алтайского краевого суда о том, что в постановлении должностного лица административного органа от 25 марта 2022 года отражена недостоверная информация о рассмотрении дела в присутствии Какошкина Т.А..

В ходатайстве, поступившем в кассационный военный суд 6 декабря 2022 года, автор жалобы просит истребовать доказательства в целях обеспечения его правовой позиции по делу.

Указывает, что заключение эксперта-автотехника, положенное в основу вынесенных в отношении него актов, содержит сведения о невозможности установить границы перекрестка с круговым движением, определить точку первичного контакта транспортных средств.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Какошкина Т.А.

Потерпевшие ФИО2. и ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.2 ПДД РФ определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 ПДД РФ содержит предписание о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 (1) ПДД РФ определено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что Какошкин Т.А. 26 января 2022 года в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, при выезде со второстепенной дороги в районе дома N 48 по улице "данные изъяты" на перекресток неравнозначных дорог улиц "данные изъяты" и "данные изъяты", на котором организовано круговое движение и обозначенный дорожным знаком 4.3 "Круговое движение", не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему по данному перекрестку, чем нарушил требования пунктов 13.9 и 13.11 (1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В частности, заключением эксперта N... по результатам автотехнической экспертизы от 11 марта 2022 года, согласно которому водитель автомобиля "Тойота Королла" должен был руководствоваться требованиями, в том числе, пунктов 13.9, 13.11 (1) ПДД РФ и дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу", 4.3 "Круговое движение" и 8.13 "Направление главной дороги". В рассматриваемой ситуации действие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" заканчивается в месте пересечения с главной дорогой, при этом водители транспортных средств, двигающиеся по ул. "данные изъяты" со стороны дома N... по ул. "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты", не имеют преимущества в движении по отношению к водителям, двигающимся по круговому движению.

Названное заключение эксперта правильно принято судебными инстанциями в качестве доказательства, подтверждающего вину Какошкина Т.А. в совершении административного правонарушения.

Автотехническая экспертиза проведена 11 марта 2022 года главным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по "данные изъяты" "звание" ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, экспертные специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование деталей транспортных средств", "Исследование столкновения на транспортных средствах и месте ДТП" и стаж экспертной работы с 2003 года. Перед началом проведения экспертизы ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта никем из участников производства по делу не оспаривались.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Какошкина Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактов фальсификации доказательств инспекторами ДПС судьями судов первой и второй инстанции не установлено.

Содержание письменных объяснений ФИО2. от 26 января 2022 года (л.д. 32) при сравнении с его же объяснениями, написанными 27 января 2022 года (л.д. 33), имеет расхождение в части занимаемого им ряда (среднего или крайнего правого) не свидетельствует о наличии подобного факта и на существо нарушения, вмененного Какошкину Т.А, не влияет.

Последовательность действий инспектора ФИО3 при составлении рапорта от 26 января 2022 года, также не свидетельствует о фальсификации названного доказательства.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Содержание показаний Какошкина Т.А, данных при рассмотрении дела судьей Алтайского краевого суда (оборотная сторона л.д. 87), позволяло прийти к выводу о соблюдении требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении 18 марта 2022 года в отсутствие Какошкина Т.А, а также о соблюдении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при вынесении в отношении него постановления 25 марта 2022 года. В частности, он пояснял, что на составление протокола не явился по причине нахождения в служебной командировке. При вынесении постановления не присутствовал, пришел позже и получил копию постановления.

Доказательства незаконности действий инспекторов ДПС в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, решение судьи Алтайского краевого суда от 24 июня 2022 года не содержит никаких других выводов кроме вывода о рассмотрении судьей Ленинского районного суда города Барнаула его жалобы на постановление должностного лица административного органа с нарушением правил подсудности.

Неустранимых сомнений в виновности Какошкина Т.А. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой доказательств и выводами, приведенными в обжалуемых решениях, не является правовым основанием к их отмене.

Постановление о привлечении Какошкина Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Какошкину Т.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. "данные изъяты" "звание" ФИО1. от 25 марта 2022 года, решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 августа 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Какошкина Тихона Андреевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько