Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-845/2022[77-515/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Шутова А.А. и его защитника - адвоката Царькова Д.А. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Царькова Д.А. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шутова А.А. и его защитника Царькова Д.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором 35 гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Шутов Александр Александрович, несудимый, осужден по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием 15 процентов из его заработной платы в доход государства.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда, в пользу которого с осужденного взыскано 100 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Шутов признан виновным в умышленном причинении 2 августа 2021 года на территории ТСН СНТ " "данные изъяты"" "данные изъяты" Камчатского края легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Царьков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, отдельные нормы уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия нарушено право Шутова на защиту, поскольку он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1, а приведенные экспертные исследования являются недопустимыми доказательствами.

Далее защитник полагает, что объем предъявленного его подзащитному обвинения в части нанесения потерпевшему трех ударов металлическим домкратом по голове не нашел своего подтверждения, а к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении Шутову наказания не учел наличие у него ведомственных наград, а при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда не принял во внимание противоправность поведения последнего.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Шутова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколах следственных действий, экспертных заключениях и вещественных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Объем примененного Шутовым к потерпевшему насилия, в том числе нанесение последнему осужденным трех ударов металлическим домкратом по голове, подтверждается приведенными в приговоре вышеизложенными доказательствами, в связи с чем довод защитника об обратном является несостоятельным.

Оснований для оговора Шутова потерпевшим ФИО1 и свидетелем обвинения ФИО2 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Заключения проведенных по уголовному делу первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, ясными, полными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно учтены судом при постановлении приговора, а довод автора кассационной жалобы о том, что они являются недопустимыми доказательствами также нельзя признать состоятельным.

Приведенные экспертные исследования были назначены уполномоченными должностными лицами до возбуждения уголовного дела в отношении Шутова, в связи с чем основания для ознакомления последнего с постановлениями об их назначении на тот момент отсутствовали, а после возбуждения уголовного дела подозреваемый и его защитник были ознакомлены с указанными постановлениями и заключениями экспертиз в установленном порядке, при этом каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступило.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном обращении, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешён верно, в соответствии с положениями статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные решения судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Царькова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Царькова Д.А. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 23 августа 2022 года по уголовному делу в отношении Шутова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко