Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-846/2022[77-499/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А.

при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Зилова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельчаева А.А. - защитника осуждённого Зилова С.В. на вынесенные в отношении последнего приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Зилова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Каткова С.А, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору бывший военнослужащий по контракту войсковой части N 1. "звание" Зилов Станислав Владимирович, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО 1. ФИО 2. ФИО 3. и законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО 4. и ФИО 5. удовлетворены частично и с осуждённого Зилова взыскано: в пользу ФИО 1 - 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 32 110 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО 4 - 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО 2 - 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 93 750 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 32 110 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО 3 - 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 33 250 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО 5... - 2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 года приговор в отношении Зилова изменён:

- частично удовлетворён гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 4. о компенсации морального вреда и с Зилова взыскано в пользу ФИО 6. 700 000 рублей, в остальной части иска отказано;

- частично удовлетворён гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО 5. о компенсации морального вреда и с Зилова взыскано в пользу несовершеннолетних ФИО 7, ФИО 8. и ФИО 5. по 700 000 рублей каждому, в остальной части иска отказано;

- приговор в части взыскания с Зилова в пользу потерпевших ФИО 1. ФИО 2. и ФИО 5. расходов, связанных с оплатой услуг представителей при производстве по уголовному делу, отменён, а дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Зилов судом признан виновным в том, что ночью 08 декабря 2018 года на территории Рязанской области при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), допустил столкновение на полосе встречного движения своего автомобиля с движущимся навстречу автомобилем под управлением гражданина ФИО 7, в результате чего пассажиру его - Зилова - автомобиля ФИО 9. был причинён тяжкий вред здоровья, а водителю встречного автомобиля ФИО 7. и его пассажирам ФИО 10, ФИО 2. и ФИО 6. телесные повреждения, от которых они скончались.

В кассационной жалобе адвокат Мельчаев, не соглашаясь с вынесенными в отношении осуждённого Зилова приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование чего им приведены следующие доводы:

- в описательно-мотивировочной части приговора суд неполно изложил обстоятельства совершённого Зиловым преступления, не указал его субъективную сторону, а также не раскрыл обстоятельства столкновения автомобиля под управлением Зилова со встречным автомобилем, а именно: было ли оно допущено в результате неправильных действий при обгоне, нарушения дорожной разметки, скоростного режима или иных обстоятельств. Также судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" не указаны нарушенные Зиловым конкретные пункты ПДД и в чём выразилось допущенное им нарушение, а также не установлена причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями;

- необходимо исключить вменённое Зилову нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7 ПДД, поскольку данные нормы носят обобщающий, декларативный характер либо в прямой причинно-следственной связи с последствиями конкретного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не состоят, а указание в приговоре о нарушении Зиловым п.10.1 ПДД не основано на материалах дела, поскольку превышение скорости ему не вменялось и скорости участников ДТП не устанавливались;

- с точки зрения квалификации деяния Зилову могло быть вменено только нарушение п. 11.1 ПДД, которое им, однако, не признавалось;

- приведённые судом в приговоре заключения экспертов говорят о причинно-следственных связях между разными пунктами ПДД, но суд признал Зилова виновным в нарушении всей массы пунктов, не разъяснив этот свой вывод;

- при производстве по настоящему уголовному делу допущена неопределённость в его нумерации при передаче по подследственности из следственного органа МВД России в военный следственный орган, в связи с чем невозможно установить, материалы какого именно уголовного дела были приняты в своему производству военным следователем. Кроме того, поскольку первоначально собранные доказательства, в том числе и протокол осмотра места происшествия, не были переданы надлежащим образом, то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- в апелляционном постановлении не содержится ответ на доводы стороны защиты о лжесвидетельстве ФИО 11, показания которого положены в основу вывода суда о виновности Зилова и который не мог находиться на месте ДТП, о чём показал свидетель ФИО 12... Проигнорированы судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты, относящиеся к показаниям свидетелей ФИО 9. и ФИО 13.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Рязанского гарнизона майор юстиции Илюхин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд находит кассационную жалобу адвоката Мельчаева не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами первой и второй инстанций не допущено.

Вопреки мнению адвоката Мельчаева, вывод суда о виновности осуждённого Зилова в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетелей ФИО 11, ФИО 13. ФИО 14. ФИО 15, ФИО 16. и других, показания и заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно констатировать доказанность вины Зилова в предъявленном ему обвинении и мотивированно отвергнуть как его показания о своей невиновности и выдвинутую им в связи с этим версии произошедшего ДТП, так и направленные на поддержание этой его позиции представленные стороной защиты доказательства, в том числе и те, на которые кассатор вновь ссылается в жалобе.

Доводы стороны защиты, повторённые и в кассационной жалобе, об отсутствии на месте ДТП свидетеля ФИО 11, изобличавшего Зилова в выезде на полосу встречного движения, и о даче им заведомо ложных показаний не были оставлены без внимания судом, признавшим данные доводы несостоятельными с изложением в приговоре убедительной аргументации этого своего вывода, с которой следует согласиться.

Приведённые адвокатом Мельчаевым доводы, связанные с оспариванием им выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Зилова, правильностью произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направленные на их переоценку для определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств им содеянного (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку эти доводы выходят за рамки предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, закреплённого ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки суд точно установилфактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Зилова и дал верную правовую оценку содеянному им, квалифицировав его преступные действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки мнению кассатора, характер вменённых осуждённому Зилову судом нарушений ПДД, согласующихся с выводами проведённых по уголовному делу автотехнических экспертиз, изложен в приговоре вполне понятно, и суд применительно к обстоятельствам данного уголовного дела правомерно указал на допущенные им нарушения конкретных пунктов ПДД, в том числе относящихся к общим положениям и обязанностям водителя по обеспечению безопасности движения, что соответствует разъяснению п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При этом суд пришёл к верному выводу о том, что эти нарушения находятся в причинной связи с выездом автомобиля под управлением Зилова на полосу встречного движения, где произошло ДТП, в котором погибли четыре человека, а здоровью одного человека был причинён тяжкий вред, и данный вывод согласуется с положениями п. 5 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25.

Вопреки мнению кассатора, неустановление конкретной скорости движения автомобиля под управлением Зилова непосредственно перед ДТП не влияет на вывод о его виновности в нём и обоснованность вменения ему нарушения п. 10.1 ПДД, так как согласно заключению экспертов-автотехников Зилов в нарушение данной нормы выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО 7..

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени его совершения, а также наступивших последствий, приведены доказательства, которым дана оценка.

Ссылки кассатора на неясность и неконкретность приговора несостоятельны, поскольку изложенные в нём судом обстоятельства преступления также понятны, соответствуют диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ, квалификация по которой содеянного осуждённым Зиловым свидетельствует о признании судом у него неосторожной формы вины.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Вынесенные судом в судебных заседаниях постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми не содержат мотивировок, вопреки мнению осуждённого Зилова об обратном, которые бы предопределяли вывод о его виновности, а факт вынесения этих постановлений позволял суду не повторять в приговоре ранее изложенные в них свои аргументы о допустимости тех доказательств, на исключении которых сторона защиты вновь настаивала в ходе судебного разбирательства.

Несостоятелен довод кассатора о нарушении при передаче уголовного дела по подследственности.

Так, согласно п.п. 24 и 46 "Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений" ("данные изъяты") при передаче уголовных дел по подследственности из одного правоохранительного органа в другой, если выявленные ими преступления учитываются разными информационными центрами ("данные изъяты"), преступления снимаются с учёта по прежнему месту расследования после получения уведомления о регистрации уголовных дел по месту проведения дальнейшего расследования. При этом сохранение номеров первичной регистрации уголовных дел предусмотрено только для уголовных дел, переданных по подследственности в пределах территории оперативного обслуживания одного ИЦ.

Из постановления о направлении уголовного дела по подследственности от 13 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 18) видно, что уголовное дело, возбуждённое 08 декабря 2018 года следственным отделом МО МВД России " "данные изъяты"" по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП с участием водителя Зилова направлено по подследственности в военный следственный отдел СК России "данные изъяты". Каких-либо сомнений в действительном принятии следователем названного военного следственного органа к своему производству данного уголовного дела под номером не имеется, как не вызывает сомнения и допустимость первоначальных доказательств, собранных по нему, о которых упоминает кассатор.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Зилову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изложена правильная и убедительная мотивировка отклонения доводов стороны защиты, в том числе и относящихся к показаниям свидетеля ФИО 11, на которого как на лжесвидетеля вновь указывает кассатор.

Вопреки мнению осуждённого Зилова, содержит апелляционное постановление и вывод суда второй инстанции, свидетельствующий о его едином и правильном подходе к оценке представленных стороной защиты заключений специалистов, согласно которому заключение специалиста не может опровергнуть выводы экспертов по результатам проведённых по настоящему делу экспертных исследований, которые безосновательно оспариваются стороной защиты.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мельчаева.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Мельчаева А.А. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2022 года в отношении Зилова Станислава Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ключиков