Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-879/2022[77-526/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., а также защитника осуждённого Шурманова А.И. адвоката Калинина Н.Е. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Калинина Н.Е. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г. по уголовному делу в отношении Шурманова Андрея Игоревича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осуждённого Шурманова А.И. - адвоката Калинина Н.Е. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Арешкина В.В, предложившего обжалованное судебное решение оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, не обжалованном в апелляционном порядке, военнослужащий Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты"

Шурманов Андрей Игоревич, ранее несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Также приговором решён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Шурманов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за получение водительского удостоверения без сдачи экзамена, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 27 декабря 2021 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Калинин Н.Е. просит отменить вышеуказанный приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и производство по данному уголовному делу прекратить, полагая, что по делу имелись все основания для освобождения Шурманова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Защитник указывает, что судом необоснованно не учтена и не признана смягчающим обстоятельством явка Шурманова с повинной, которая в полной мере подтверждается материалами дела. Анализируя показания свидетелей и содержание документов, автор жалобы делает вывод, что Шурманов по собственной инициативе, не будучи осведомлённым о причине его вызова в правоохранительный орган, добровольно в письменном виде сообщил о совершённом им преступлении. Таким образом, следственному органу именно от Шурманова стало известно об обстоятельствах совершённого им преступления, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

О наличии оснований для прекращения уголовного дела, по мнению защитника, свидетельствует и то, что судом учтено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных коррупционных преступлений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон следователем и судом соблюдён, всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения. Право Шурманова на защиту не нарушено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Факт совершения Шурмановым вменённого ему по приговору преступления верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, на основании которых в полной мере выявлены все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, а действиям Шурманова дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, виновность Шурманова в совершении преступления, а также квалификация содеянного стороной защиты в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы стороны защиты о наличии по делу фактических и процессуальных оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Шурманова в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, как следует из материалов дела, всесторонне проверялись судом в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Согласно указанному примечанию, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в п. 29 постановления от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ возможно при условии добровольности сообщения заявителя о совершении им преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что на момент заявления Шурманова о совершённом им преступлении в отделе ФСБ России по "данные изъяты" и в военной прокуратуре "данные изъяты" уже имелись данные, дававшие основания подозревать Шурманова в совершении преступления. Вызов Шурманова в указанные органы и получение от него объяснений обусловлены подозрением в совершении преступления посредника в даче взятки и необходимостью проверки полученных сведений о переписке между Шурмановым и посредником относительно факта дачи взятки. До названных событий Шурманов по поводу совершения им преступления в правоохранительные органы по своей инициативе не обращался.

При получении от Шурманова объяснений до него была доведена информация и предъявлены документы, свидетельствующие о переводе им денежных средств посреднику на приобретение водительского удостоверения без сдачи экзаменов, то есть в действиях Шурманова отсутствовала добровольность сообщения о совершённом преступлении, поскольку оно было сделано в связи с наличием достаточной совокупности объективных данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления. С учётом этого сделанное при указанных обстоятельствах заявление Шурманова о совершении преступления обоснованно не было признано обстоятельством, влекущим согласно примечанию к ст. 291 УК РФ освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, суд обоснованно учёл эти действия в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно действия в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Кроме названного выше смягчающего обстоятельства судом было принято во внимание, что Шурманов признал вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, после совершения преступления занимался благотворительностью.

Выводы суда о виде и размере назначенного Шурманову за преступление наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Поскольку Шурманову назначено в связи с этим наиболее мягкое наказание, предусмотренное уголовным законом, в виде штрафа, то основания для вывода о несправедливости наказания отсутствуют.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Шурманова А.И. адвоката Калинина Н.Е. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г. по уголовному делу в отношении Шурманова Андрея Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи