Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-2021/2022[88а-2079/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-178/2022 по кассационной жалобе административного истца Григоряна Арсена Александровича на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Григоряна А.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

Нальчикский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного искового заявления Григоряна, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части N 1. от 23 октября 2021 г. N 200 л/с об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ командира войсковой части N 2. от 14 декабря 2021 г. N 248 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействие командира войсковой части N 2, выразившееся в нереализации его рапорта от 25 августа 2021 г. об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обязать указанных должностных лиц отменить данные приказы и компенсировать моральный вред суммой в размере "данные изъяты".

В поданной 3 ноября 2022 г. кассационной жалобе административный истец Григорян, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование, воспроизводя доводы апелляционной жалобы, он утверждает, что с 2019 г. находился в распоряжении командира воинской части, поскольку его должность была сокращена в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается приказами должностных лиц воинской части, издававшимися в 2021 году.

Далее административный истец отмечает, что в период с сентября 2021 года по день исключения из списков личного состава воинской части он дисциплинарных проступков не совершал и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы не знал, а служебное разбирательство проведено в его отсутствие и с нарушением установленного порядка.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что сведения, изложенные в приказе командира войсковой части N 2, о том, что 27 сентября 2021 г. он отсутствовал на службе без уважительных причин, являются ложными. Материалы служебного разбирательства сфальсифицированы командованием и вызывают сомнения в достоверности, так как имеющиеся в документах подписи должностных лиц отличаются от подписей, проставленных ими на других документах.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Григорян проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2. на воинской должности "данные изъяты".

27 сентября 2021 г. начальник "данные изъяты" названной воинской части "звание" ФИО 1. подал командиру данной воинской части рапорт об отсутствии административного истца в строю в 8 часов 30 минут указанного дня, выявленном при проверке личного состава.

Из объяснений "звание" ФИО 2. и "звание" ФИО 3. следует, что 27 сентября 2021 г. Григорян отсутствовал во время построения и проверки личного состава, на телефонные звонки он не отвечал, а 28 сентября 2021 г. прибыл в расположение воинской части и сообщил, что отсутствовал в части, так как решал личные проблемы.

При этом административный истец отказался от дачи письменных объяснений, что подтверждается актом от 28 сентября 2021 г.

По результатам проведенного служебного разбирательства 28 сентября 2021 г. "звание" ФИО 1. составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, выразившемся в отсутствии Григоряна в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ознакомиться с которым административный истец отказался.

Приказом командира войсковой части N 2. от 28 сентября 2021 г. N 1395 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части войсковой части N 1. от 23 октября 2021 г. N 200 л/с Григорян в порядке реализации дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тесту - ФЗ "О статусе военнослужащих"), Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее по тексту - Положение), а также содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N 1. от 23 октября 2021 г. N 200 л/с об увольнении Григоряна с военной службы, так как он издан полномочным должностным лицом и в установленном порядке.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 28.4 ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о законности действий должностных лиц и коллегиального органа, связанных с досрочным увольнением Григоряна с военной службы, обусловлены содержанием приведенных выше положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Поэтому кассационный военный суд не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы приводились административным истцом и на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, поэтому окружным военным судом им дана надлежащая оценка.

В частности, вопреки мнению Григоряна, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось, поскольку вплоть до увольнения с военной службы от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями он не освобождался, в распоряжение командования не зачислялся и обеспечивался денежным довольствием как военнослужащий, находящийся на воинской должности.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы о фальсификации подписей должностных лиц на документах, изготовленных при составлении материалов разбирательства по грубому дисциплинарному проступку, являются беспредметными, так как Григоряном данные материалы и изданный по результатам разбирательства приказ командира войсковой части N 2. от 28 сентября 2021 г. N 1395 о применении к нему дисциплинарного взыскания не оспаривались, в связи с чем соответствующие действия воинских должностных лиц не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо оснований не согласиться с обозначенными выводами судебных инстанций кассационный военный суд не усматривает.

При таких данных, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Григоряна А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов