Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-2121/2022[88а-2149/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Гусейнова Т.Г.

при секретаре Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Киргинцева Юрия Владимировича и его представителя Шевякова Михаила Ивановича на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г, принятые по административному делу N 2а-46/2022 Московского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего военного представительства "данные изъяты" "звание " Киргинцева Ю.В. об оспаривании действий жилищной комиссии Центра "данные изъяты" (далее - Центр) и Департамента "данные изъяты" (далее - Департамент), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя административных ответчиков капитана юстиции Узденова М.С, просившего оставить кассационное обращение без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Киргинцева Ю.В, в котором он просил признать незаконными:

- решения Департамента от 13 октября 2021 г. N "данные изъяты" в части неуказания в нем на необходимость оплаты превышающих норму предоставления 4, 2 кв.м жилой площади;

- решения жилищной комиссии Центра от 23 ноября 2021 г, оформленное протоколом N.., в части отказа в предоставлении Киргинцеву Ю.В. однокомнатной квартиры и направления сведений в Департамент строительства о ее не распределении, а также в части требования о предоставлении документов для оформления правоустанавливающих документов на одно из двух распределенных жилых помещений.

В поданной 23 ноября 2022 г. кассационной жалобе административный истец и его представитель Шевяков М.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просят об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование этого они, ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 308, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 75, 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" повторяют сформулированные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что приобретенное бывшей супругой Киргинцева Ю.В. - ФИО. в период брака посредством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) жилое помещение не может быть включено в состав совместно нажитого имущества и не подлежит разделу между супругами, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что к участию в деле не были привлечены ФИО и федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", вопрос о правах которых разрешался при производстве по настоящему административному делу.

В заключение жалобы указывается на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку мотивированно не отверг каждый довод апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель жилищной комиссии Центра Смирнов Д.А, опровергая изложенные в ней доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Киргинцев Ю.В, состоявший с марта 2001 года по декабрь 2020 года в браке с ФИО, 4 октября 2018 г. совместно с "данные изъяты" детьми принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Супруга административного истца, находясь с ним в браке, как участник НИС в 2013 году реализовала право на обеспечение жильем и приобрела с использованием целевого жилищного займа квартиру общей площадью 32, 5 кв.м в г. "данные изъяты".

Решением Департамента от 13 октября 2021 г. N "данные изъяты" Киргинцеву Ю.В. для предоставления в собственность бесплатно или по договору социального найма были распределены две квартиры: однокомнатная N.., общей площадью 36, 7 кв.м, и трехкомнатная N.., общей площадью 73, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

23 ноября 2021 г. жилищной комиссией Центра принято решение о распределении на состав семьи административного истца только трехкомнатной квартиры, при этом в отношении однокомнатной квартиры принято решение о направлении в Департамент строительства сведений о ее не распределении административного истцу для перераспределения среди других военнослужащих. Также Киргинцеву Ю.В. предложено представить необходимые для предоставления распределенного ему жилья документы.

В обоснование обозначенного решения жилищная комиссия Центра, ссылаясь на обстоятельства приобретения ФИО. в 2013 году посредством НИС жилого помещения, указала, что эта квартира, расположенная в г. "данные изъяты", является совместной собственностью Киргинцевых, а поэтому административных истец, имея в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации право претендовать на... доли данного жилья, отказавшись от этого права он совершил намеренные действия по уменьшению размера занимаемых им жилых помещений, которые подлежат учету в течение пяти лет. В этой связи норма предоставления площади жилого помещения, положенная Киргинцеву Ю.В. на состав семьи... человека с учетом его права на дополнительную жилую площадь и конструктивных особенностей жилья составляла в пределах от 70, 75 кв.м до 89, 75 кв.м, в связи с чем, ему предоставлено жилое помещение общей площадью 73, 5 кв.м.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование положениям ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правильно применили нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенная в период брака квартира за счет участия одного из супругов в НИС, является их совместной собственностью, в связи с чем, административным ответчиком правомерно уменьшен норматив предоставления Киргинцеву Ю.В. общей площади жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются правила, установленные ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Следует учесть и то, что семейное законодательство исходит из правовой презумпции законного режима имущества супругов, который предполагает, что имущество, нажитое супругами во время брака, принадлежит в равной степени им обоим, пока не будет доказано иное. Данных о том, что между Киргинцевыми был заключён договор об ином режиме имущества, нажитого во время брака, по административному делу не установлено.

Кроме того, согласно приведенной в постановлении от 20 июля 2018 г. N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возможность реализации одним из супругов, оба из которых являются военнослужащими, права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета избранным им способом состоит в зависимости от того, реализовано ли другим супругом такое право в связи с участием в накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, решение жилищного органа об учете доли жилого помещения, приобретенного супругой административного истца, а также выводы судов о его законности, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что на приобретенное ФИО. в период брак в собственность жилое помещение не распространяются положения Главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов, являются ошибочными, и, с учетом изложенного выше, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Более того, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

В данной норме указано на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, а в отдельных случаях - и его характер.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела ФИО. в период брака с административным истцом приобрела в собственность жилое помещение на основании договора купли-продажи, то есть по возмездной сделке, хоть и с использованием заемных средств.

Таким образом, эта квартира являлась совместной собственностью супругов, и оснований полагать о возможности применении к ней иного режима имущества, нажитого во время брака, из материалов дела не усматривается.

При таких данных выводы судов о законности решения жилищной комиссии Центра от 23 ноября 2021 г. сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Следовательно, мнение Киргинцева Ю.В. и его представителя о том, что в решении Департамента от 13 октября 2021 г. должно быть указано на необходимость оплаты административным истцом превышающих норму предоставления 4, 2 кв.м жилой площади, также является неверным, ввиду того, что оно основано на данных о подлежащих предоставлению военнослужащему двух квартир, общей площадью превышающей норму предоставления.

Исходя из изложенного, судами правильно и обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, как на том настаивают авторы кассационной жалобы, судами не допущено.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами при их вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО. либо ФГКУ "Росвоенипотека".

В судебных актах констатировано предоставленное законом административному истцу право претендовать на... доли жилого помещения, приобретенного его супругой в браке, однако каких-либо выводов, умаляющих право собственности ФИО, не содержится. На нее, как и на ФГКУ "Росвоенипотека", судом какие-либо обязанности не возлагались и права не затрагивались.

Что касается довода о нарушении окружным военным судом требований ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то он опровергается содержанием апелляционного определения, в котором полно изложены фактические обстоятельства дела, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, дана правовая оценка всем заслуживающим внимания доводам сторон и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к сформулированным выводам.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Киргинцева Юрия Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Шевякова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

Т.Г. Гусейнов