Определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-2079/2022[88-2127/2022]

N 88-2127/2022

21 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "данные изъяты" Бабыкина Виктора Геннадьевича на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г. (дело N 2-17/2022) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 сентября 2022 г, принятые по исковому заявлению указанного образовательного учреждения к бывшему военнослужащему "данные изъяты" "звание" Малёваному Егору Сергеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный военный суд

установил:

решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 2 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" к Малёваному о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за время обучения, в размере 52 185 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2022 г, представитель истца Бабыкин просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и допущенными судами нарушениями норм материального права, а по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение и приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку Малёваный не завершил обучение в военном образовательном учреждении по своей вине, а неоправданные затраты на его военную подготовку понесены с момента зачисления в "данные изъяты", то обязанность по возмещению этих расходов распространяется на весь период фактического обучения ответчика независимо от наличия либо отсутствия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы. При этом незаключение данного контракта не свидетельствует об отсутствии между Малёваным и Министерством обороны Российской Федерации военно-административных отношений, также как и наличие у ответчика статуса военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не опровергает факта прохождения им военной подготовки в период обучения.

В письменных возражениях ответчик Малёваный, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Малёваный, родившийся 16 октября 2001 г, проходил обучение на первом курсе "данные изъяты" в период с 1 августа 2019 г. по 6 февраля 2020 г.

При этом, будучи зачисленным для обучения в военную образовательную организацию высшего образования на основании приказа начальника "данные изъяты" от 1 августа 2019 г. N 2532 с/ч, административный истец был отчислен из неё приказом данного должностного лица от 24 января 2020 г. N 7 л/с за нежелание учиться. В свою очередь, приказом начальника "данные изъяты" от 5 февраля 2020 г. N 20 с/ч Малеванный исключен из списков личного состава курсантов и направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть N.

Кроме этого судами установлено, что контракт о прохождении военной службы с административным истцом в "данные изъяты" не заключался.

Учитывая такие данные, суды, руководствуясь положениями статьи 35 Закона, а также статей 2 и 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Малёваного спорных денежных средств, поскольку он не заключал контракт о прохождении военной службы.

В силу статьи 35 Закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Поскольку Малёваный до поступления в "данные изъяты" военную службу не проходил и соответствующего контракта не заключал, то в период обучения он имел статус военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Согласно положениям пункта 7 статьи 35 Закона, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

В свою очередь, в соответствии пунктом 7.1 статьи 4 Положения при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку в определенном законом ряде случаев может быть возложена лишь на граждан, с которыми заключен контракт о прохождении военной службы.

С учетом изложенных положений закона, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Малёваного, не заключавшего контракт о прохождении военной службы, денежных средств в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 7 статьи 35 Закона.

Иное мнение автора жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с этим являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что обязанность по возмещению спорных денежных средств распространяется на весь период фактического обучения ответчика независимо от наличия либо отсутствия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Что касается иных доводов представителя начальника "данные изъяты", изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 сентября 2022 г, принятые по иску к Малёваному Егору Сергеевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бабыкина Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков