Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-3657/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ПКФ "Волжский ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ ПУ ФСБ России по "адрес" и "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ "Волжский ФИО1" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление государственного инспектора РФ ПУ ФСБ России по "адрес" и "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПКФ "Волжский ФИО1" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 просит отменить состоявшийся в отношении ООО ПКФ "Волжский ФИО1" по делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства совершенного административного правонарушения не приняты судом во внимание.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение охоты с нарушением установленных правилами сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на акватории реки Правая Горная, на территории МО "Образцово-Травинский сельсовет" "адрес", установлено, что ФИО4, являясь рыбаком в ООО ПКФ "Волжский ФИО1", работая на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР 302020022793КМ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении промышленного рыболовства с мотолодки "Бударка Тишковская" с б/н АН 0936, вел учет и предоставлял сведения о вылове рыбы с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, а именно согласно записи, сделанной в промысловом журнале NКМ/3261 на странице N в весеннюю путину 2020г. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) добыл и сдал 700 кг водных биологических ресурсов рыбы частиковых видов - сазан, вместе с тем согласно накладным N от 13.03.2020г, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фактически добыл и сдал приемщику рыбу частиковых видов - сазан весом 1229 кг, то есть в промысловом журнале NКМ/3261 занизил данные о вылове рыбы частиковых видов - сазан в весеннюю путину 2020г. на 529 кг.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административной штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо телеграммой уведомило ООО ПКФ "Волжский ФИО1" о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении непосредственно юридического лица дела по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО ПКФ "Волжский ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и о допуске защитника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо отказало в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда указал, что ходатайство о допуске защитника осталось не рассмотренным должностным лицом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в Российской Федерации с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни. Поскольку ООО ПКФ "Волжский ФИО1" не заявляло ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение данного дела не относилось к категории безотлагательных. Таким образом, судья районного суда посчитал рассмотрение дела должностным лицом в нерабочий день неправомерным.

Между тем, с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что выводы судьи в обжалуемом судебном акте относительно оснований отмены постановления должностного лица административного органа и обстоятельств, имеющих правовое значение не мотивированы, и в своей основе вступают в противоречие с обстоятельствами совершения административного правонарушения, следующими из представленной доказательной базы, что лишает судебный акт законности и обоснованности с позиции требований нормоположений КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу положений частей 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ ля оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ, как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которых ведется производство, полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом доверенность должна соответствовать требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ. Доверенность должна быть совершена в письменной форме, содержать наименование документа; указание на место ее совершения, дату ее совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подпись представляемого юридического лица и иные сведения.

Вместе с тем, вышеназванные положения закона не учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Судья районного суда не верно установилзначимые для названных в судебном акте, выводов, обстоятельства, не исследовал в достаточной степени содержание ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральный директор называет просьбу допустить защитника, и в то же время ходатайство в этой части лишено конкретно сформулированного требования, не названо лицо, которое может быть допущено в качестве защитника с предоставлением надлежащего подтверждения полномочий в документе, оформленного с соблюдением требований закона.

И как следует из названного заявления, просьба в этой части требованиям оформления и заявления ходатайства, согласно КоАП РФ, не соответствует.

Вместе с тем, должностное лицо рассмотрело названное ходатайство, отметив в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные в ходатайстве обстоятельства не содержат выраженного смыслового значения, ходатайство лишено конкретно сформулированной просьбы, и сослался при этом, на положения различных статей КоАП РФ, обосновывая невозможность его разрешения в пользу заявителя.

В этой связи, вывод судьи о том, что ходатайство о допуске защитника осталось не рассмотренным должностным лицом, представляется неверным, основанным на неполном правовом анализе и оценки материалов дела.

Кроме того, судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, как незаконное, в качестве обстоятельства, дающего основание для его отмены сослался на тот факт, что постановление должностным лицом вынесено неправомерно в выходной день, когда исследуемое дело об административном правонарушении не относится к категории безотлагательных, не приведя правового обоснования такому выводу, не приведя оснований, в силу которых такое обстоятельство влечет нарушение норм права, либо указывает на нарушение права на судебную защиту или в ином порядке свидетельствует о непреодолимом существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, влекущем отмену постановления должностного лица.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, что не учтено судьей районного суда.

Из судебного постановления не усматривается последовательное и объективное выполнение целей и задач производства по делам административных правонарушений, что привело к преждевременным и недостаточно проверенным и установленным выводам судьи районного суда.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один) год.

Административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ПКФ "Волжский ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО ПКФ "Волжский ФИО1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс