Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. N А05-6323/2007 Иск Предпринимателя к Гражданину о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в связи с самовольной вывозкой из делянки лесничества куб. метров заготовленного леса (пиловочник) удовлетворен частично, поскольку, в частности, данные, свидетельствующие о том, что вывезенная с делянки древесина подарена ответчику, а также доказательства произведенных с истцом расчетов за вывезенную древесину, не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2008 г. N А05-6323/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лазукина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 (судья Тряпицина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-6323/2007,

установил:

Предприниматель Казаков Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Лазукину Роману Владимировичу о взыскании 336 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в связи с самовольной вывозкой из делянки Уфтюгского лесничества 259 куб. метров заготовленного леса (пиловочник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Лазукина Р.В. в пользу предпринимателя Казакова СВ. взыскано 281 274 руб. в возмещение ущерба и расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лазукин Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истцом не произведена оплата услуг по вывозу древесины.

Не оспаривая факта надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель Лазукин Р.Б. указал, что не смог представить лично в суд все дополнительные доказательства в связи с неисправностью автомобиля, а суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства и возвратил их без вынесения соответствующего определения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель Казаков С.В. на аукционах 07.09.2006 и 15.12.2006 приобрел право на вывоз 550 куб. метров круглых лесоматериалов, выдел д. 3, квартал N 152 Уфтюгского лесничества и 355 куб. метров круглых лесоматериалов, д. 4 выдел 41, квартал N 152 Уфтюгского лесничества (л.д. 10-13).

После внесения платы по результатам аукциона предприниматель Казаков СВ. приобрел право на вывоз данной древесины.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предприниматель Лазукин Р.В. оказывал предпринимателю Казакову СВ. услуги по вывозке принадлежащего истцу леса (пиловочник) с делянки Уфтюгского лесничества на основании устной договоренности.

Предприниматель Казаков С.В., полагая, что самовольной вывозкой Лазукиным Р.В. 259 куб. метров заготовленного леса ему причинены убытки в размере 336 700 руб., обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования нормами статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва (л.д. 36-37), предприниматель Лазукин Р.В., не отрицая факта оказания услуг по вывозке древесины, пояснил, что такая вывозка осуществлялась на основании устных распоряжений истца, обещавшего выплатить за перевозку древесины половину полученного дохода от ее реализации.

Суд обязывал Лазукина Р.В. (л.д. 45, 53, 59) представить письменный отзыв на иск с пояснениями и доказательствами: когда и куда по указаниям Казакова СВ. вывозился лес; пояснить, кем этот лес был принят, оформлялись ли документы на передачу леса; кому осуществлялась вывозка леса в марте 2007 года; представить документы в обоснование заявленных возражений (путевые листы, наряды, прочие документы).

Предприниматель Лазукин Р.В. не представил доказательств в обоснование своих доводов, определения суда не исполнил.

Суд пришел к выводам, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения в части оказания услуг по вывозке древесины по указаниям истца, факт вывозки леса подтвержден и ответчиком не оспаривается. Данные, свидетельствующие о том, что вывезенная с делянки древесина подарена ответчику, а также доказательства произведенных с истцом расчетов за вывезенную древесину, не представлены.

Удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание расчет стоимости пиловочника по средним закупочным ценам в феврале-марте 2007 года без налога на добавленную стоимость на общую сумму 281 274 руб., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика, правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А05-6323/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лазукина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова