Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-4291/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 4000 (четыре) тысячи рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Лабинский районный суд "адрес" на новое рассмотрение в ином составе.

Решением судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п.7 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено и дело направлено в Лабинский районный суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 считает решение судьи незаконным и необоснованным, просит отменить решение судьи краевого суда, указав в обоснование, что выводы судьи "адрес"вого суда противоречат нормативно-правовым актам в части установленных сроков для получения комплексного экологического разрешения и тем самым усугубляют и так сложное экономическое положение ООО "СЖК "Радуга".

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьи 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" установлено:

1. Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до ДД.ММ.ГГГГ, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

1.1. С ДД.ММ.ГГГГ и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых выбросов), нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых сбросов) для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов устанавливаются лимиты на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на сбросы загрязняющих веществ (далее - лимиты на выбросы и сбросы), действующие в период реализации планов снижения выбросов загрязняющих веществ и планов снижения сбросов загрязняющих веществ (далее - планы снижения выбросов и сбросов), с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до ДД.ММ.ГГГГ обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно части 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

В соответствии с частью 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до ДД.ММ.ГГГГ обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

В соответствии с п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об отходах производства и потребления":

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную Деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории, в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемые применительно к объектам HBOC I категории, должны содержать сведения об образуемых отходах.

Статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих стр. 4 из 9 постановления N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведения проверки установлено, что ООО "СЖК "Радуга" зарегистрирован Объект НВОС NП (1 категории), расположенный по адресу: Площадка N, СТФ-1, "адрес", примерно 300 метров по направлению на запад от ориентира южная окраина "адрес".

На момент проведения осмотра в навозохранилищах находился навоз, образованный от свиней.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242 содержит такой вид опасного отхода, как "навоз свиней свежий" (1 12 510 01 33 3), относящийся к отходу 3 класса опасности.

При этом нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на объект НВОС 1 категории NП при проведении проверки не представлены.

Из пояснений генерального директора ООО "СЖК "Радуга" следует, что предприятие осуществляет деятельность по выращиванию и разведению свиней с 01.04.2016г. На СТФ-1, СТФ-2, СТФ-3 находятся навозохранилища для размещения свиного навоза. Образовавшийся свиной навоз в течение 12 месяцев отстаивается в лагунах, после этого, по устной договоренности с фермерами, вывозится на поля.

Кроме того, согласно "Приемо-сдаточному Акту на отходы" от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии образовывался такой вид опасного отхода, как "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" (1 класс опасности). Так же, согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии образовывался такой вид опасного отхода, как "мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)".

Юридическим лицом ООО "СЖК "Радуга" зарегистрировано Заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестр (НВОС NП), где указаны источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако, по имеющейся информации, ООО "СЖК "Радуга" за получением комплексного экологического разрешения в Управление не обращалось.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 не исполнена обязанность по получению комплексного экологического разрешения или разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для объекта Объект НВОС NП), расположенный по адресу: Площадка N, СТФ-1, "адрес", примерно 300 метров по направлению на запад от ориентира южная окраина "адрес", что является нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве подтверждения обстоятельств по делу представлена совокупность письменных и иных доказательств, на основании которых административный орган усмотрел в действиях (бездействиях) генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, и постановилвышеназванное постановление.

С таким решением должностного лица административного органа судья Лабинского районного суда "адрес" не согласился, полагал, что в действиях генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ отменил с прекращением производства по делу по указанному выше основанию.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1, судья районного суда сослался только на представленные Обществом документы, не дав надлежащей оценки всей доказательной базе, собранной по делу административным органом, что отметил судья второй инстанции, полагавшим допущение нарушения правил оценки доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Отменяя названное решение судьи районного суда, судья краевого суда исходил из того, что вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным и преждевременным, пришел к выводу о том, что административный орган квалифицировал действия ФИО1 как осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействия на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, исследовав весь объем доказательств, и установив все значимые юридические обстоятельства, которым дана правовая оценка с соблюдением установленных законом правил оценки, не нашел оснований для иной оценки установленных должностным лицом обстоятельств по делу.

Приведенные судьей краевого суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о невыполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, о том, что выводы судьи "адрес"вого суда противоречат нормативно-правовым актам в части установленных сроков для получения комплексного экологического разрешения и тем самым усугубляют и так сложное экономическое положение ООО "СЖК "Радуга" не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку основанием для отмены решения районного суда явились неполнота исследования и нарушение правил оценки, что привело к постановлению незаконного решения.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей краевого суда обозначены обстоятельства, подлежащие доказыванию, названы нормы права, которые нарушены судьей районного суда при постановлении судебного акта, и отмечены меры, направленные на устранение допущенных процессуальных нарушений.

При повторном рассмотрении дела судья Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о необходимости отмены постановления Южного межрегионального управления Росприроднадзора N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначения административного наказания, производство по делу прекратил по п.7 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая такое решение, судья районного суда полагал, что имеет место повторное привлечение должностного лица к административной ответственности, исходя из того, что за те же действия, что вменяется в вину генеральному директору ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 по исследуемой статье КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначенный штраф им оплачен.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено и дело направлено в Лабинский районный суд на новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья краевого суда отметил, что выводы о возможности применения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 недопустимо ввиду того, что объект административного правонарушения по ст. 8.2 и 8.47 КоАП РФ различен, что исключает вывод о том, что ФИО1 уже привлечен за то же событие административного правонарушения по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения по названной норме закона являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Отменяя решение судьи районного суда, судья краевого суда назвал все нарушения закона, допущенные судьей нижестоящей инстанции при относительно обстоятельств по делу и квалификации действий генерального директора ООО "СЖК "Радуга", отметив их ошибочность ввиду неполноты исследования предмета доказывания со ссылкой на нормы права, подлежащих верному толкованию и применению при разрешении дела по существу.

Принцип состязательности и равноправия сторон (вытекает из ст. из системного толкования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ряда положений КоАП РФ, регламентирующих процессуальные полномочия участников производства, принцип состязательности и равноправия сторон выражает требование процессуального равенства лиц, участвующих в производстве, не допускает различий в принадлежащих им правах и обязанностях.

В силу действия принципа справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении (Обоснование наличия данного принципа в производстве по делам об административных правонарушениях основывается на положениях Европейской конвенции по правам человека) органы и должностные лица административной юрисдикции, рассматривающие либо пересматривающие решение по делу об административном правонарушении, не вправе занимать позицию кого-либо из участников производства, а также ограничивать другого участника в исследовании доказательств, их представлении, заявлении ходатайств и жалоб и др. процессуальных правах, названные субъекты обязаны обеспечить надлежащие условия для реализации прав на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Далее, субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из названных принципов законодательства об административных правонарушениях, которым придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, судья районного суда должен был, верно, определив предмет доказывания, установить обстоятельства, значимые и важные для разрешения дела об административном правонарушении в полном объеме исходя из оценки всей доказательной базы, представленной суду с соблюдением требований закона о допустимости, относимости и достаточности доказательств и принять решение в пользу подтверждения события и состава административного правонарушения или его отсутствия, что не было сделано судьей районного суда.

И поскольку выше названные принципы законодательства об административных правонарушениях и требования закона нарушены судьей районного суда при постановлении названных решений, их нельзя было признать законными и обоснованными, что повлекло их отмену вышестоящей судебной инстанцией.

Названные в настоящем постановлении нарушения в виде принципов законодательства об административных правонарушения имеют, очевидно, выраженную процедурную направленность, регламентируют основные требования, предъявляемые к производству по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, имеют статус принципиальных, существенных процессуальных нарушений. Они в различной степени закреплены в Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, КоАП РФ, а также находят свое развитие в практике Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека и взаимодействуют с положениями КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях по доказыванию и оценке доказательств.

При этом, судебные акты судей краевого суда обоснованы, основаны на последовательном и детальном правовом анализе обжалованных судебных актов районного суда и верном применении норм права, в силу которых являются законными.

Несогласие заявителя с выводами, оценкой, с толкованием норм права судей краевого суда положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов в порядке пересмотра, не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося обжалуемого судебного акта, судьями не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Ко Ап РФ, судья

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2