Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-4294/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО3 на решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СЖК "Радуга" (далее-Общество) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 8.47 КоАП РФ осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что за Обществом зарегистрирован объект HBOC NП (1 категории), расположенный по адресу: Площадка N, СТФ-3, "адрес", СТФ-3.

Обществом зарегистрировано Заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте HBOC, содержащихся в федеральном государственном реестр (HBOC NП), где указаны источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На территории площадки N имеется 8 корпусов для содержания свиней. Накопление продуктов жизнедеятельности животных (свинного навоза свежего, свинного навоза перепревшего) осуществляется в лагунах (навозохранилищах).

При проведении визуальной проверки было установлено, что на объекте HBOC 1 категории NП, расположены 2 лагуны 25x45м (оборудована водонепроницаемой пленкой), 90x50м (не используется, находится на реставрации) и 2 площадки для накопления отходов свиного навоза, с линейными размерами 30x50м, 45x45м. На момент проведения осмотра в навозохранилищах находились соответствующие отходы, которые относятся к 3 классу опасности.

В ходе проведения проверки также установлено, что в Обществе образуются и другие виды отходов.

Таким образом, Обществом должны быть установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Генеральным директором Общества ФИО3 не исполнена обязанность по получению комплексного экологического разрешения на размещение отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.47 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что Обществом проводятся все необходимые мероприятия для получения комплексного экологического разрешения для объекта HBOC NП, Площадка N, СТФ-3. В частности, предприятием зарегистрировано заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте HBOC, содержащихся в федеральном государственном реестре (HBOC NП), где указаны источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Судья краевого суда с данным выводом не согласился, решение судьи районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент проведения осмотра в навозохранилищах находился навоз свиней.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N содержит такой вид опасного отхода, как "навоз свиней свежий" (1 1251001 33 3), относящийся к отходу 3 класса опасности.

При этом, нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на объект HBOC 1 категории NП при проведении проверки не представлены.

Из пояснений генерального директора Общества следует, что предприятие осуществляет деятельность по выращиванию и разведению свиней с ДД.ММ.ГГГГ. На СТФ-1, СТФ-2, СТФ-3 находятся навозохранилища для размещения свиного навоза. Образовавшийся свиной навоз в течении 12 месяцев отстаивается в лагунах, после этого, по устной договоренности с фермерами, вывозится на поля.

Кроме того, согласно "Приемо-сдаточному Акту на отходы" от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии образовывался такой вид опасного отхода, как "лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства" (1 класс опасности).

Так же, согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии образовывался такой вид опасного отхода, как "мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)".

Обществом зарегистрировано Заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте HBOC, содержащихся в федеральном государственном реестр (HBOC NП), где указаны источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако, по имеющейся информации, Общество за получением комплексного экологического разрешения в Управление не обращалось.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда пришел к выводу о том, что вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным.

Оценивая выводы судьи краевого суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе генеральный директор Общества ФИО3 выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного решения в отношении генерального директора Общества ФИО3 и направлении дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СЖК "Радуга" ФИО3, - без удовлетворения.

Судья