Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 16-4311/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (далее - МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, МБУ "ЦИТС" выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами.

В обоснование доводов жалобы и.о. директора МБУ "ЦИТС" ссылается на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено обстоятельство отсутствия разрешительных документов на обрезку ветвей древесно-кустарной растительности. Также податель жалобы утверждает, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подтверждающие документы о том, что именно в 00 часов 01 минуту совершено правонарушение, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении замеров о видимости дорожного знака, указанного в предписании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МБУ "ЦИТС" поступило большое количество предписаний, что значительно затруднило и замедлило исполнение предписания в трехдневный срок.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин, государственными инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "адрес" выявлено не выполнение МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" предписания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к обеспечению видимости на расстоянии не менее 100 метров дорожных знаков 1.23, "Дети" 8.2.1 "Зона действия", обзор которых ограничен ветвями деревьев по адресу: "адрес". Мероприятия, указанные в предписании, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не выполнены, ответ из муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" "адрес" о ходе выполнения предписания в отдел ГИБДД Управления МВД России по "адрес" не представлен по указанному в предписании адресу и телефону факс. Наличие указанные недостатков было зафиксировано фотосъемкой на фотоаппарат самсунг S9, замеры проводились рулеткой измерительной металлической, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что учреждением в установленный трехдневный срок не исполнено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечить видимость на расстоянии не менее 00 метров дорожных знаков 1.23, 8.2.1 обзор которых ограничен ветвями деревьев по адресу: "адрес".

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и истребованных из судебного участка N Кировского судебного района "адрес" иных дел об административных правонарушениях в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" N.1-949/2021, 5-3.1-903/2021, 5-3.1-868/2021, N.1-831/2021 в ходе выполнения государственными инспекторами дорожного надзора ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по проведению проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по каждому факту нарушения, допущенного на разных участках дороги, с разницей в несколько часов во времени, выдано 70 предписаний, которые в последующем стали основаниями для вынесения постановлений о привлечении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П; от ДД.ММ.ГГГГ N-П определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" с вынесением постановлений по каждому факту неисполнения 70 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксированных на разных участках дороги, приводит к созданию искусственной множественности дел и назначению самостоятельных наказаний, что недопустимо.

Исходя из части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушения не были устранены судьей Кировского районного суда "адрес".

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление допущенной правовой ошибки, посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс