Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 16-4336/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент вынесения определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и предоставления срока для исполнения требований исполнительного листа он не являлся собственником реконструируемой квартиры и спорной пристройки, определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильный адрес, в котором он не имел квартиры. Ссылается на то, что при производстве реконструкции не были нарушены никакие нормы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, а также соблюдены требования в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Из статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в "адрес" / пер. Спартановский, 16 ФИО1, не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно установленный судебным приставом-исполнителем на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, требования исполнительного документа, связанные с градостроительным законодательством, привидения "адрес" по пер. Спартаковскому, 16 / "адрес" и земельного участка площадью 755 кв.м. в состояние, существовавшее до приведения работ по реконструкции "адрес" путем демонтажа возведенной пристройки по адресу: пер. Спартаковский, 16 / "адрес" в "адрес", после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и применения мер административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по сносу самовольно возведенных объектов - пристройки, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ФИО1, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, не исполнил решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1 на момент вынесения определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и предоставления срока для исполнения требований исполнительного листа не являлся собственником реконструируемой квартиры и спорной пристройки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела, в том числе актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по "адрес" УФССП установлен факт неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения с применением положений частей 2.2. и 2.3 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс