Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-4409/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь "адрес" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь "адрес" (далее - МБУ "Город") по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор МБУ "Город" просит отменить состоявшиеся в отношении МБУ "Город" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судами не исследованы все обстоятельства дела.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения МБУ "Город" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 24 октября в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог по "адрес" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

- в нарушение требований п.6.2.1 ФИО3 50597-2017 и п. 5.1.6 ФИО3 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход", дублирующие над проезжей частью, предусмотренные проектом организации дорожного движения;

- в нарушение требований п. 6.1.1 ФИО3 50597-2017 и п. 4.3 ФИО3 52289-2019 видимость дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" ограничена электроопорой;

- в нарушение требований п.п. 6.2.1, ФИО3 50597-2017, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 52289-2019 отсутствует дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса" и (или) троллейбуса" с обратной стороны;

- в нарушение требований п. 6.5.2 ФИО3 50597-2017 отсутствует элемент конструкции металлического дорожного ограждения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении МБУ "Город" мировым судьей не были соблюдены, что лишает судебные акты законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес МБУ "Город" судебная повестка по делу об административном правонарушении N (ВХ. N 37 от ДД.ММ.ГГГГ) поступила в день рассмотрения дела об административном правонарушении на судебное заседание, назначенное в 11 часов 00 минут.

Защитник учреждения, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относится к разделу "Администрация" МБУ "Город", согласно графику рабочего времени N ДД.ММ.ГГГГ, у административно-управленческого персонала рабочий день начинается с 09 часов 00 минут, то есть за два часа до начала судебного заседания.

Согласно п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Республики Крым (утв. Приказом Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N), при вынесении определения в порядке статьи 29.4 КоАП РФ по поручению мирового судьи направляются повестки о вызове в судебный участок лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебный участок.

Мировой судья, посчитав названный способ и время извещения надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Законодатель, определяя способы извещения участников производства по делу об административном правонарушении для всех видов судебного уведомления о движении дела, главным и важным фактором обозначил - возможность при этом подтверждения принятия надлежащих мер, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Заявитель жалобы, утверждая о нарушении порядка надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, также указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте мировых судей Республики Крым, дело об административном правонарушении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после поступления дела в судебный участок, несмотря на то, что дело об административном правонарушении не относится к категории безотлагательных, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи и не устранил вышеуказанные нарушения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела мировым судьей дела об административном правонарушении, лишило возможности лица, привлеченного к административной ответственности, воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 3 (три месяца) год.

К моменту рассмотрения жалобы защитника МБУ "Город" в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь "адрес" (далее - МБУ "Город") по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь "адрес" (далее - МБУ "Город") по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс