Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-4802/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при осуществлении реконструкции никаких нарушений ею допущено не было, так как она получала разрешение на реконструкцию. Действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Из статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по приведению "адрес" по пер. Спартаковскому, 16/ "адрес" и земельного участка площадью 755 кв.м. в состояние до приведения работ по реконструкции "адрес" путем демонтажа возведенной пристройки по адресу: пер. Спартаковский, 16/ "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником выполнены не были, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом "адрес" по делу N о возложении обязанности на ФИО1 прекратить строительство в форме реконструкции площадью 85, 63 кв.м. на земельном участке площадью 755 кв.м. по адресу: "адрес", пер. Спартаковский, 16/ "адрес"; привести "адрес" по пер. Спартаковский, 16/ "адрес" и земельный участок площадью 755 кв.м. по адресу: "адрес", пер. Спартаковский, 16/ "адрес" в состояние, существующее до проведения реконструкции "адрес" путем демонтажа возведенной пристройки по адресу: "адрес", пер. Спартаковский, 16/ "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником ФИО1 требование в срок не исполнено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования неимущественного характера в установленный срок должник не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, -актом совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, -постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, -копией постановления о возбуждении исполнительного производства

-и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по демонтажу возведенной пристройки по адресу: "адрес", пер. Спартаковский, 16/ "адрес" в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

На основании совокупности доказательств, квалицированные как достаточные и допустимые, мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, связанные с демонтажем пристройки, не исполнила решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 признано наличие административного правонарушения по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Утверждения заявителя об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что неисполнение судебного акта связано с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), опровергаются материалами дела, в частности, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по "адрес" установлен факт неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Доводы о том, что апелляционное определение не исполнимо в силу несоответствия адреса указанного в судебном акте и в исполнительном документе (пер. Спартаковский, 16/ "адрес") фактическому адресу нахождения пристройки - "адрес", не может быть принято и опровергается представленными в материалы дела Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнены адреса жилых домов, по пер. Спартаковский, 16 и "адрес", признаны за вышеуказанными адресами адреса: пер. Спартаковский, 16/ "адрес"; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено жилому помещению под кадастровым номером 61:58:000000:0000:3-1-1/Б:0/77859 площадью 52, 6 кв.м, адрес: "адрес" для которого ранее значился адрес: пер. Спартаковский, 16/ "адрес".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущены нарушения названного Кодекса не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией вменяемого правонарушения с применением положений частей 2.2. и 2.3 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс