Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-4852/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу определение судьи Песчаноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении АО "Транснефть-Приволга" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Песчаноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Потерпевший N1 на ответ Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Потерпевший N1 о возбуждении административного дела в отношении АО "Транснефть-Приволга" в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без рассмотрения по существу.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Песчаноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит отменить названные процессуальные акты, полагая их незаконными и необоснованными, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Песчаноперекопский районный суд "адрес" для принятия жалобы к производству суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора поступило заявление Потерпевший N1, а также обращение ООО "Рассвет" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Транснефть-Приволга" по факту нарушения земельного законодательства, предусмотренных частями 1 и 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной документарной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения по заявлению Потерпевший N1, обращению ООО "Рассвет" с ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 рабочих дней, проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в близи "адрес", о чем составлен соответствующий акт, отобраны объяснения у генерального директора АО "Транснефть-Приволга" ФИО3, изучены соглашения о временном занятии земельного участка АО "Транснефть-Приволга" и ООО "Рассвет" и другие документы по делу.

По результатам проверки должностным лицом сделан вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении АО "Транснефть-Приволга" требований земельного законодательства и не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Россельхознадзора ФИО4 дан письменный ответ на заявление Потерпевший N1 и обращение "ООО Рассвет" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях АО "Транснефть-Приволга" нарушений земельного законодательства и состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

И поскольку отсутствовало решение должностного лица в форме мотивированного определения, которое может быть предметом судебной проверки по жалобе надлежащего лица, жалоба Потерпевший N1 на письменный ответ должностного лица административного органа ошибочно принята к производству. В этой связи, судья районного суда, не разрешая по существу возникший спор, постановилоставить жалобу без рассмотрения, ввиду неверного определения заявителем жалобы вида производства, в рамках которого, она может быть разрешена. В определении судья районного суда мотивировал свои выводы со ссылкой на материалы дела и нормы надлежащего права.

С названным определением судьи районного суда согласился судья областного суда, но при этом, постановилрешение не соответствующее материалам дела и требованиям закона.

В силу п. 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, что предопределяет пределы рассмотрения судебного акта на соответствие его закону.

Вместе с тем, рассматривая жалобу Потерпевший N1 на определение судьи Песчаноперекопского районного суда "адрес" в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья областного суда, выйдя за пределы обстоятельств и правовых оснований постановленного судьей районного суда судебного акта, которым доводы жалобы по существу не разрешены, поскольку они не подлежали исследованию и оценке ввиду избрания ненадлежащего способа судебной защиты, постановилрешение, полностью вступающее в противоречие с материалами дела и мотивами вынесения обжалуемого определения.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда установил, что заместитель руководителя Россельхознадзора, действуя в пределах своих полномочий, выполняя требования положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследовал все собранные по делу доказательства (между тем, производство по делу не возбуждено), на основании которых обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "Транснефть-Приволга" состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья указал, что определение судьи районного суда соответствует фактическими обстоятельствами, установленным в рамках проверки обстоятельств, на которые указывал Потерпевший N1 и в ходе разрешения его жалобы на ответ должностного лица административного органа, при том, что таких выводов судья районного суда не делал, и не мог, в связи с тем, что таковые обстоятельства предметом судебной проверки и оценки не были, и не могли быть, ввиду наличия оснований для оставления жалобы без рассмотрения по выше названным обстоятельствам.

И в этой связи, судья областного суда полагал определение судьи районного суда законным и обоснованным. При этом, судья не высказался относительно наличия или отсутствия правового основания для оставления жалобы Потерпевший N1 без рассмотрения.

Таким образом, судья областного суда, не проверив законность обжалуемого судебного акта с позиции наличия основания для оставления жалобы без рассмотрения, а между тем, предметом судебной проверки являлось определение об оставлении жалобы без рассмотрения, постановилего законность и обоснованность.

Такое разрешение жалобы не соответствует требованиям закона, принципам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, решение подлежит отмене, жалоба - направлению в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

В силу п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Транснефть-Приволга" отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы Потерпевший N1 на определение судьи Песчаноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Х.З. Борс