Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-4880/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействия) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море). Река Байбуга в перечень объектов рыбохозяйственного значения не входит. Кроме того, в постановлении указано лишь о том, что расстояние до места совершения правонарушения указано возле устья, на расстоянии менее 500 метров, при этом направление измерения отсутствуют.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 51 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 1, предусмотрен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов перед устьями рек на расстоянии менее 500 м по обе стороны от устья, расположенных на территории Республики Крым.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. ФИО1 на причале "Нефтяник" в "адрес" возле устья реки "Байбуга" напротив "адрес"-Е по Черноморская набережная, в нарушение п. 51 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществлял вылов водных биологических ресурсов в запрещенном для вылова месте, с использованием спиннинга.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и иные материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют состав вмененного административного правонарушения ввиду того, что вылов рыбы с помощью спиннинга им не производился, суд оценил критически, поскольку факт осуществления последним лова водных биоресурсов в запрещенном для вылова месте лова подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доводы заявителя о проведении испытания пилькеров в указанное время и месте, по мнению судьи, признаны недостоверными, поскольку названная правовая позиция высказана лишь на стадии рассмотрения дела в суде. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 не ссылался на это обстоятельство должностному лицу Керченского ЛОП, при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ, причины, препятствовавшие этому, не назвал, что позволило судье не согласиться с таким доводами лица, привлекаемого к административной ответственности обоснованно.

Отсутствие улова не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил, регламентирующих осуществление рыболовства, независимо от причиненного этими действиями ущерба.

Вопреки утверждению ФИО1 место совершения правонарушения установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении - на расстоянии менее 500 метров от устья реки "Байбуга" напротив "адрес"-Е по Черноморская набережная, что представляется достаточным для признания установленным места совершения административного правонарушения, исходя из характера и специфичности определения места административного правонарушения. Обозначение таким образом места совершения правонарушения не исключает возможность идентифицировать конкретное его место.

Оснований не согласиться с установленным местом совершения правонарушения у суда не имеется оснований, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 4.1, и части 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс