Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-4881/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО2 по "адрес" г. ФИО3 ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО "Волгоградсервис Плюс" ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Волгоградсервис Плюс" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на (один) год.

Решением Дзержинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 по "адрес" г. ФИО3 ФИО6 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, а также предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Как следует из материалов дела, директор ООО "Волгоградсервис Плюс" ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения об адресе местонахождения Общества: г. ФИО3 пр. им. М. Жукова, 92 Б. В, которые являются недостоверными.

Данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как руководитель ООО "Волгоградсервис Плюс" привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление об устранении недостоверных сведений, однако в течение тридцати дней с момента его направления в ФИО2 не были предоставлены достоверные сведения об адресе Общества, в том числе документы, подтверждающие наличие договоров аренды помещения. В связи с непредставлением в установленный срок сведений в частности адреса места нахождения юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ФИО2 по "адрес" г. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Дзержинского районного суда г. ФИО3 пришел к выводу, что административные правонарушения, предусмотренные ч.4 и ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, не являются длящимися, поэтому вмененное по настоящему делу ФИО1 последующее деяние (непредставление по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений об адресе юридического лица в рамках ранее проведенной проверки, положенной в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судьей районного суда дана неверная оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного его разрешения.

В соответствии с пп. "в", "д", и "л" п. 1 ст. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, учредителях (участниках) юридического лица, фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 4 статьи 5 установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона 129-ФЗ, Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО "Волгоградсервис Плюс" установлена недостоверность сведений, содержащихся а ЕГРЮЛ в части места нахождения юридического лица: 400010, "адрес", г. ФИО3, пр-кт им. Маршала Советского союза г.к.Жукова, "адрес"Б, что подтверждено протоколом осмотра объектов недвижимости ФИО2 по "адрес" г. ФИО3.

В адрес учредителя ООО "Волгоградсервис Плюс" ФИО7 и лица имеющего право действовать без доверенности от имени вышеуказанного юридического лица ФИО1, заказной корреспонденций направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости представления достоверных сведений N от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес юридического лица ООО "Волгоградсервис Плюс".

Согласно сведениям, представленным с официального сайта "Почта ФИО2" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", направленные регистрирующим органом вышеуказанные уведомления вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80084246027850), ФИО7 не получено ДД.ММ.ГГГГ "возвращено отправителю из-за истечения срока хранения" (ШПИ 80084246027867), обществом не получено ДД.ММ.ГГГГ "уничтожено" (80084246027874).

Ввиду неисполнения юридическим лицом ООО "Волгоградсервис Плюс" обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2203400436468 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

В связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Волгоградсервис Плюс" в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, регистрирующим органом возбуждено административное производство по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в связи с непредставлением достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Согласно сведениям, представленным с официального сайта "Почта ФИО2" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", направленные регистрирующим органом вышеуказанные уведомления вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80083159149505).

По факту нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом составлен протокол об административном правонарушении N.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 допустили грубое по характеру и неверное по сути нарушения норм материального права - толкование норм права, противоречащие законодательному смыслу и содержанию положений закона, определяющих объективную сторону ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Изложенное привело к неверному установлению важных юридических обстоятельств, их оценке и неправильному правовому обоснованию принятого решения об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в исследуемом случае нет состава административного правонарушения в действиях лица директора ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, с позицией права не согласуется, и представляется противоречащим законодательному мнению, предусмотренному в положениях части 5 ст. 14.25 КоАП РФ, входящим в противоречие с материалами дела, надлежащим образом, не исследованным и не оцененными с позиции фактов и надлежащего права.

Вместе с тем, выше названные положения и требования закона нарушены судебными инстанциями, и постановленные им судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку нарушена система принципов производства по делам об административных правонарушениях. В силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека этим принципам придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, что включает:

- принцип состязательности и равноправия сторон, что следует из ст. из системного толкования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ряда положений КоАП РФ, регламентирующих процессуальные полномочия участников производства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляется непосредственное исследование доказательств, то участники производства вне зависимости о правового статуса обладают равными правами, и доказательства, представленные каждым из них подлежит объективному исследованию и оценке на основе принципа состязательности и равноправия сторон, выражающего требование процессуального равенства лиц, участвующих в производстве, и не допускает различий в принадлежащих им правах и обязанностях.

- принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении, что основывается на положениях Европейской конвенции по правам человека. Часть 1 ст. 6 Конвенции закрепляет право на справедливое судебное разбирательство не только в связи с уголовным преследованием, но и в случае спора о гражданских правах и обязанностях. Из положений Конвенции в системном единстве с практикой Европейского суда по правам человека п органы и должностные лица административной юрисдикции, рассматривающие либо пересматривающие решение по делу об административном правонарушении, не вправе занимать позицию кого-либо из участников производства, а также ограничивать другого участника в исследовании доказательств, их представлении, заявлении ходатайств и жалоб и др. процессуальных правах, обязаны обеспечить надлежащие условия для реализации прав на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Кроме этого, субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, следует полагать не выполненными задачи производства по делам об административных правонарушениях, а постановленные судебное решение лишенным признаков законности.

Допущенные судьей Дзержинского районного суда г. ФИО3 по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

И такие основания для вывода о том, что нижестоящим судом допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, имеются.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО "Волгоградсервис Плюс" ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО "Волгоградсервис Плюс" ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс