Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-4927/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доказательства, а административным органом нарушена процедура направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД ФИО4 не предоставил ФИО1 возможность пройти освидетельствование с помощью алкотектора, лишь устно предложив ему пройти освидетельствование, тем самым нарушил пункт 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в акте освидетельствования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" слово "Отказываюсь" было выполнено им, однако, имеющаяся подпись в данной графе ему не принадлежит, в графе "Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил" имеется подпись, которая также ему не принадлежит. По его мнению, при визуальном осмотре видно, что две подписи в указанном акте освидетельствования и подпись в протоколе задержания транспортного средства существенно отличаются друг от друга. Из показаний ФИО1 следует, что копию акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО4 ему не вручал, расписывался он только в протоколе задержания транспортного средства, копия которого была ему вручена. Из содержания видеозаписи не видно, что ФИО1 подписывал акт медицинского освидетельствования.

Кроме того, в связи с имеющимися сомнениями в принадлежности ФИО1 двух подписей, имеющихся в вышеуказанном акте освидетельствования, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако, в его удовлетворении было отказано, поскольку суд посчитал достоверными и последовательными показания инспектора ГИБДД ФИО4, не приведя доказательств того, что указанные подписи принадлежат именно ФИО1

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1, двигаясь с запада на восток в районе "адрес" Республики Калмыкия, управлял транспортным средством марки "Фольксваген-Тигуан" с государственным регистрационным знаком Е135КН08 RUS. с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколам о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом; показаниями свидетелей; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи в подтверждение отказа, в процессуальном документе, отказался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал алкотектор, упакованный муштук, свидетельство о поверке на алкотектор, являются необоснованными.

Так, согласно пункту 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО1 отказался, в связи, с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вызвало у сотрудника полиции подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в протоколе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у инспектора ГИБДД ФИО4 было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден, а требования сотрудника ДПС ГИБДД являлись законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку две подписи в Акте освидетельствования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в графах: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и "Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил" выполнены не ФИО1, также подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании адвокат ФИО3 пояснил, что в акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана самим ФИО1, ими оспариваются лишь две подписи в указанном акте.

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от её прохождения, указав собственноручно "отказываюсь", тем самым сделав невозможным проведение в отношении него указанного исследования, что было обоснованно расценено инспектором Д ФИО4 П.С, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективного обоснования относительно того, что подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО1, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

В то же время, судья не принял заключение специалиста ФИО5, не нашел оснований для признания его надлежащим источником доказательств, мотивы такого решения привел в судебном акте. Кроме того, имеющуюся доказательную базу посчитал достаточной и допустимой для принятия решения по существу.

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и это обстоятельство не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, помимо процессуальных документов, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, располагал фактическими данными, указанными при допросе в качестве свидетеля ФИО4, который непосредственно выявил в действиях привлекаемого лица состав административного правонарушения.

Свидетелю ФИО4 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует в материалах дела, отобранная у последнего подписка свидетеля. Более того, судом не установлены безусловные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о личной либо иной заинтересованности допрошенного свидетеля.

Изложенное выше, не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное назначено с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО3- без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс