Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-4979/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 - ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Феррум" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Феррум" ФИО1 по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя руководителя - начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заместителю прокурора "адрес" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении ФИО1 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ФИО4 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление заместителя прокурора "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Феррум" ФИО1 по части 1 статье 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административными делом возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 на новое рассмотрение.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 - ФИО5 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Постановление o возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок такого извещения установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение, адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого реестра юридических лиц.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, требование о явке, адресованное директору ООО "Феррум" ФИО1 A.Л, направлено на электронную почту данной организации office@shipsteel.ru. Названный адрес электронной почты указан в раздел "юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанного требования подтверждается ответным письмом с адреса электронной почты OОO "Феррум" office@shipsteel.ru.

Между тем, судебные инстанции, полагая директора ООО "Феррум" ФИО1 A.Л. извещенным надлежащим образом, пришли к выводу о незаконности и необоснованности определения заместителя руководителя - начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю прокурора "адрес" административного материала по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Следует отметить, извещения должностным лицам, привлекаемым к административной ответственности не должны направляться по месту работы указанных должностных лиц. Извещения, адресованные гражданам, должностным лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. С учетом того, что ненадлежащее извещение лица, участвующего в административном деле, лишает предоставленных ему законом гарантий защиты - возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника и т.д, то тем самым нарушается принцип законности, определенный ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод также подтверждается и судебной практикой, например Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 7-АД13-4.

Как следует из материалов дела, сведения об уведомлении директора ООО "Феррум" ФИО1 A.Л. о дате, времени, и места составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства, отсутствуют.

Обстоятельства, подтверждающие извещение директора ООО "Феррум" ФИО1 A.Л. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении названным способом по месту его работы, в силу приведенных положений закона, нельзя признать надлежащим.

В этой связи, вывод заместителя руководителя - начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возвращения заместителю прокурора "адрес" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении ФИО1 представляется верным, как основанным на фактах и надлежащем праве, а обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В силу этого, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Феррум" ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя руководителя - начальника отдела государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской ФИО2 ФИО5 от 0 ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заместителю прокурора "адрес" административного материала по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Судья Х.З. Борс