Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-4986/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении нее по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей не пропущен, что подтверждается материалами дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья Тимашевского районного суда "адрес" исходил из того, мировым судьей были выполнены требования закона по направлению постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации физического лица, привлеченного к административной ответственности и пришел к выводу о том, что своевременное неполучение указанного постановления связано с бездействием лица, подавшего жалобу. Далее судья отметил, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования в материалах дела не имеется, заявителем представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 80092448270721). Почтовое отправление с копией постановления и определения об исправлении описки в постановлении, направленное ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек.

В этой связи, судья кассационной инстанции соглашается выводами судьи Тимашевского районного суда "адрес", поскольку срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и пропущен без уважительных причин, поскольку о наличии таковых заявитель жалобы не назвал.

Определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ судья кассационного суда находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследуя жалобу в части обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут специалистом-экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС России N по "адрес" установлено, что ФИО1 не оплатила в срок, установленный КоАП РФ (до ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф в размере 5 000 рублей по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем, уклонилась от исполнения административного наказания, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей, с учетом указанных обстоятельств ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебный участок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В силу Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом, мировой судья лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не уведомил о слушании дела в установленном законном порядке, надлежащие меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьей не приняты.

По данным отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N извещение о дате и времени судебного заседания направлено в адрес юридического лица ООО "Юрэкономика" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ - ожидание адресата в месте вручения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N извещение о дате и времени судебного заседания, направленное непосредственно в адрес места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, и на момент вынесения обжалуемого судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), судебная корреспонденция находилась в почтовом отделении всего 3 дня, и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения согласно действию Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, не могла

Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал, что судебные повестки, направленные в адрес места жительства ФИО1, а также в адрес юридического лица, руководителем которого она является, возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

В силу названных обстоятельств, представляется обоснованным вывод о том, что сведений о том, что на момент вынесения постановления ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, исходя из положений КоАП РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Мировой судья не располагал достаточными и достоверными сведениями, которые бы давали основание сделать вывод о вручении либо уклонении ФИО1 от получения судебного извещения на момент вынесения постановления, что исключает возможность считать ее надлежащим образом извещенной с вытекающими отсюда правовыми последствиями в отношении лица, не проявившего необходимую осмотрительность и добросовестность.

Кроме того, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в качестве кого ФИО1 привлечена к административной ответственности, как руководитель юридического лица или как физическое лицо.

Изложенное указывает на не создание мировым судьей необходимых условий, для реализации права ФИО1 на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и осуществления судебной защиты, гарантированной Конституцией Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей нарушения вышеназванных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как постановленного с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 3 (три) месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы защитника ФИО1 - ФИО3 в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс