Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5003/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель указал, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Им было подано ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, которое, по его мнению, не рассмотрено, а об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен секретарем судебного заседания только телефонограммой. По существу вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении он не согласен с тем, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что он действовал в состоянии крайней необходимости, вез срочно дочь в больницу, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на ФАД "Кавказ" Р - 217 "Дон" М - 4, 335 км, ФИО1 совершил нарушение п. 10.3 ПДД - управлял автомобилем KIA SORENTO государственный регистрационный номер О777ХХ23, превысил скорость установленную вне населенного пункта 90 км/ч на 70 км/ч, двигался со скоростью 160 км/ч, совершил повторное нарушение по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и верно квалифицировано по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего специального технического средства "Бинар", сомнений у судьи не вызвало, обстоятельств, указывающих на неисправность технического прибора не названо при рассмотрении дела лицом, привлеченным к административной ответственности, таковые доказательства, судье не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Надлежащие установлению юридические значимые обстоятельства подтверждаются исследованной судьей доказательной базой: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении; рапортом; фото-фиксацией; свидетельством о поверке средства измерения и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение он совершил неумышленно, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, так как ему ДД.ММ.ГГГГ он вез свою дочь срочно в больницу, требовалась помощь ввиду плохого самочувствия, поэтому он вынужден был ехать быстрее, признаны безосновательными. Согласно представленному врачебному заключению на ФИО3 проведена консультация гинеколога, состояние установлено удовлетворительное, из заключения не следует, что пациент нуждался в срочной медицинской помощи и в госпитализации, не установлено какое-либо критическое ее состояние, чем могло быть вызвано движение транспортного средства с грубым нарушением водителем ПДД.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО1 называет в жалобе, объясняя превышение разрешенной скорости, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Нижестоящими судьями достоверно установлено, что ФИО1 систематически нарушает Правила дорожного движения, подвергая опасности собственную жизнь, жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, пассажиров и других граждан Российской Федерации, и иная мера наказания, как штраф, которым ранее ФИО1 привлекался за превышение скорости не произвело должного воздействия на его поведение как участника дорожного движения, применяться не может.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о процессуальных нарушениях по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс