Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5019/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З. рассмотрев жалобу защитника ООО "Твое" - ФИО2 на решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО "Твое" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Твое" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Твое" изменено, действия переквалифицированы на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Ростовского областного суда, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что судьей областного суда не исследован срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, так как производство по делу подлежало прекращению.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на неё не представило.

Порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб установлен положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе, протесту должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

В силу положений части 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ 1 для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу (другим лицам) для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). В качестве представителей могут выступать только дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов гражданина (ст. 21 ГК РФ; ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Доверенность составляется в произвольной форме. В ней указываются реквизиты согласно ст. 186 ГК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5) при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, представленная защитником ФИО2 доверенность при подаче жалобы на решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО "Твое" не отвечает выше названным требованиям закона, поскольку не содержит весь объем полномочий, дающих ему право на обжалование не только постановления по делу об административном правонарушении, но и на обжалование решения по результатам рассмотрения жалобы по делу, что исключает дальнейшее производство по названной жалобе.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 ошибочно принята к производству судьи и не может быть рассмотрена в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подана неуполномоченным на это лицом.

В силу изложенного, производство по жалобе защитника ФИО2, действующего в интересах юридического лица ООО "Твое", на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Твое" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит прекращению, жалоба - возвращению заявителю.

Необходимо отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок обжалования вступивших в законную силу актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, в силе чего, при поступлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, поданной уполномоченным лицом и оформленной в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она будет рассмотрена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

производство по жалобе защитника ООО "Твое" - ФИО2 на решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Твое" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Жалобу с приложением возвратить заявителю без рассмотрения, материалы дела - в Ленинский районный суд "адрес".

Судья Х.З. Борс