Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5040/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ведущий консультанта отдела управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" просит отменить названные судебные акты, мотивируя тем, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности.

В своих возражениях ФИО1 просила судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив жалобу и возражения во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

На основании статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

На основании части 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" администрацией "адрес" принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-кн "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Дом жилой с торговыми помещениями", 1932 г. ("адрес", угол Красная, 23 и "адрес", лит. А)".

Согласно плану работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории, предусмотренному охранным обязательством, лица, указанные в части 3 статьи 56.1 Федерального закона N 73-ФЗ, обязаны организовать работу по разработке проекта сохранения памятника (научно-исследовательские, проектные и производственные работы), результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования (ремонт фасада) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 00 часов 01 минута 01.07.2021г. (дата и время совершения административного правонарушения). Проектная документация в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" до настоящего времени не представлена.

Объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой с торговыми помещениями", 1932 г, расположенный по адресу: "адрес", угол Красная, 23 и "адрес", лит. А, является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями. Согласно выписке из Единого государственного Реестра недвижимости ФИО1 является собственником помещений N, 24/2, 24/3, 24/4, 24/5, 24/6, 42, 42/1, 47 в рассматриваемом объекте культурного наследия.

Письмом управления от 30.10.2020г. N в порядке, установленном пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ, копия приказа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кн направлена в адрес ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией, заказным почтовым реестром N. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001452049964 указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не принято мер по исполнению требований приказа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кн "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, "Дом жилой с торговыми помещениями", 1932 ("адрес" край, "адрес", угол Красная, 23 и "адрес", лит. А), т.е. нарушены требования части 1 статьи 47.3 и части 3 статьи 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Нижестоящие судьи пришли к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не подтверждение факта создания угрозы жизни, здоровью людей, а так же совершение действий по устранению обстоятельств, послуживших составлению протокола об административном правонарушении и может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, с обжалуемыми судебными решениями нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Положенное в основу решения о признании вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

При этом, судьями не исследованы такие обстоятельства как исключительные, не названы таковыми ни в одном судебном акте, ограничившись формальным перечислением обстоятельств, которые предметно исследованы не были, наличие таковых не мотивировано с позиции существенности и важности, возможных последствий такого правонарушения и влекущих угрозу в определенном направлении деятельности, не назвали основания для признания конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующих о минимальной степени общественной опасности, с указанием того, достигается ли цель производства по делу об административном правонарушении, его разрешение таким образом.

Между тем, исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными признать нельзя.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более, недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет 1 (один) год.

Поскольку административное нарушение, установленное должностным лицом к моменту рассмотрения жалобы ведущего консультанта отдела управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" - ФИО3 в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи, судья кассационного суда приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс